（2013）汴民终字第867号

裁判日期: 2013-08-19

公开日期: 2015-06-25

案件名称

刘绍华与张存、张兰峰等排除妨害纠纷二审民事判决书

法院

河南省开封市中级人民法院

所属地区

河南省开封市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张存,张兰峰,张二忠,赵巧玲,刘绍华

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汴民终字第867号上诉人（原审被告）张存。上诉人（原审被告）张兰峰。上诉人（原审被告）张二忠。上诉人（原审被告）赵巧玲。以上四上诉人委托代理人靳进才，开封市高新区大梁路法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）刘绍华，又名刘五洋。委托代理人张俊儒，兰考县城关乡法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人张存、张兰峰、张二忠、赵巧玲（以下简称张存等四人）因与被上诉人刘绍华排除妨害纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2013）兰民初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年12月7日刘绍华以12万元从马二闯手中买到王茂贤窑场空心大红砖23万块，因砖质量问题，王茂贤又补给2万块，共计25万块。2013年2月20日刘绍华组织六辆大货车拉砖，张存等四人以窑场有张存的股份进行阻止，刘绍华未能拉走。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。刘绍华在向窑场的经营者王茂贤支付了价款即取得了该批砖的所有权。张存等四人因与他人有纠纷而阻拦刘绍华转移、处分合法财产的行为是错误的，也是本案纠纷产生的原因，应承担相应的民事责任。张存等四人辩称其合伙纠纷正在审理中请求驳回刘绍华诉请的答辩理由因于法无据不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）、（二）、（十）项、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张存、张兰峰、张二忠、赵巧玲停止对刘绍华运输砖块行为的侵害，不得再行阻拦刘绍华对其所有的25万块砖进行处分。二、驳回刘绍华的其他诉讼请求。案件受理费100元、法院专递费120元，由被告张存、张兰峰、张二忠、赵巧玲承担。张存等四人上诉称，砖厂是张存与王茂贤合伙开办，根本不存在刘绍华买砖的事实，完全是刘绍华与王茂贤相互串通伪造的证据。其阻止刘绍华运砖不是侵权，而是在行使保护自己财产的权利。原审认定事实及适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法作出公正判决。刘绍华答辩称，其购买王茂贤砖厂的砖是事实。该批砖是从马二闯手里转来的，原审时马二闯、王茂贤的证言及收款收据、王茂贤出具的清点给刘绍华25万块砖证明，均证实其对王茂贤窑厂的25万块具有所有权。张存等四人不应阻止其对该25万块砖进行处分。原审认定事实及判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，张存等四人上诉称刘绍华买砖的事实不存在，是刘绍华与王茂贤相互串通伪造的证据，但未提供有效证据证明刘绍华提供的证据是伪造的。原审中马某某、王某某的证言及收款收据、王茂贤出具的清点给刘绍华25万块砖的证明，能够形成完整的证据链，证实刘绍华对该25万块具有所有权。因此，本院对张存等四人的该项上诉理由依法不予支持。张存与王茂贤的合伙纠纷属于合伙内部事务，与本案不属同一法律关系，张存等四人不应以与王茂贤有纠纷而阻止刘绍华处分自己的财产。因此，原审法院认定事实及适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张存、张兰峰、张二忠、赵巧玲承担。本判决为终审判决。审　判　长　　任晓飞代理审判员　　葛瑞萍代理审判员　　李翠莲二〇一三年八月十九日书　记　员　　雷松霖 来源：百度“”