（2013）顺民监字第08439号
裁判日期: 2013-08-19
公开日期: 2014-06-17
案件名称
李×申请法定继承纠纷申诉申请民事裁定书
法院
北京市顺义区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
李×,傅×1,傅×2
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第五十九条第一款，第二百零一条，第二百零四条第一款
全文
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2013）顺民监字第08439号再审申请人（一审原告）：李×，女，1934年7月13日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住该村，身份号码：（号码）。委托代理人：孟×，男，1982年9月17日出生，汉族，内蒙古巴彦淖尔市×××居民，现住北京市顺义区×××。被申请人（一审被告）：傅×1（曾用名傅×3），女，1997年5月29日出生，汉族，北京市顺义区×××中学生，住北京市顺义区×××，身份号码：（号码）。被申请人（一审被告）兼被申请人傅×1之法定代理人：傅×2，男，1956年12月23日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住北京市顺义区×××，系傅×1之父，身份号码：（号码）。再审申请人李×因与被申请人傅×1、傅×2法定继承纠纷一案，不服本院（2013）顺民初字第06462号民事调解书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李×申请再审称：傅×2系我女婿，傅×1系我外孙女。2012年2月10日，我女儿李×2不幸因直肠癌去世。我女儿一家所住房屋是我女儿在婚前购置，是婚前财产。我女儿去世后，她的财产成为了遗产，应由我、傅×2和傅×1共同继承，因此我向贵院提起诉讼，贵院于2013年6月5日给双方调解，并出具（2013）顺民初字第06462号民事调解书。开庭时，我并未出庭，我的委托代理人在未经我同意的情况下，便同意傅×1对应归我所有的北正房西数第一间享有居住使用权。开庭之后，法官也没有给我讲明白，我便签收了调解书。拿到调解书后我发现调解结果不妥，我不同意我外孙女傅×1居住使用应归我所有的房屋，我对该房屋享有所有权，这个权利是一种完全的物权。再者，傅×1对我的房屋享有使用权这句话写在了调解书里也违背了我的意愿。我的再审申请请求为：1、撤销（2013）顺民初字第06462号民事调解书第一条，变更为”位于北京市顺义区×××号院落内的北正房西数第一间归李×所有”；2、本案诉讼费由傅×2、傅×1承担。傅×2、傅×1提交意见称：调解协议内容是李×的委托代理人李×3、吴×在场时协商的，双方均同意将北正房西数第一间给傅×1居住使用，且傅×1在该间房屋内已经居住了15年。法庭开庭后，李×3把李×接到开庭现场，法官向李×解释了双方达成调解协议的内容，李×当场同意并在开庭笔录上摁了手印。因双方已经达成调解协议并签字，形成书面调解书，就不能反悔，我们同意原调解协议内容。本院审查查明：2013年5月14日，李×因法定继承纠纷将傅×2、傅×1起诉至本院，要求依法继承其女儿李×2留下的位于北京市顺义区×××号院内的遗产，包括四间正房、三间厢房。傅×2、傅×1辩称：1992年9月，傅×2与李×2登记结婚。1992年底涉诉房屋的原房主找到傅×2，表示他要卖涉诉房屋，问傅×2买不买，傅×2当时就同意购买此房。此后双方签订了买卖房产的契约。因只有本村村民才能买卖房屋，故宅基地使用证上写的是李×2的名字。因买房款都是傅×2一人所出，所以李×称涉诉房屋是李×2的婚前财产不是事实。基于此，傅×2、傅×1不同意李×的诉讼请求。本案原审中，李×委托其子李×3及另一代理人吴×出庭参加诉讼。受委托人李×3的代理权限为：立案、领取诉讼材料、出庭举证、质证；变更、放弃诉讼请求；和解；接受判决或调解、上诉。吴×的代理权限为：增加、变更、放弃诉讼请求；和解。本案审查中，李×承认其在上述授权委托书委托人处摁了手印。2013年6月5日庭审开庭时，李×的两名委托代理人代为出庭，傅×2出庭，在开庭过程中，经本院主持，双方达成如下调解协议：一、位于北京市顺义区×××号院落内的北正房西数第一间归原告李×所有，被告傅×1有该间房屋居住使用权；二、双方就此事再无其他纠纷；三、案件受理费二十五元，由原告李×自愿负担（已交纳）。原审开庭完毕后，法官就庭审达成的调解协议内容向李×进行了解释说明，李×在庭审笔录上摁下手印，对调解协议内容进行了确认，并在送达民事调解书的送达回证上摁了手印，认可收到此案民事调解书。本案审查中，李×提出补充书面材料，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：”当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审，经人民法院审查属实的，应当再审”。本案一审开庭时，李×虽然同意调解，但调解协议内容违反了自愿原则，其不同意傅×1居住使用涉诉北正房西数第一间。审查中，李×没有提供证据证明调解违反自愿原则，或者调解协议的内容违反法律规定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。本案原审中，受委托人李×3、吴×代为出庭参加诉讼，与傅×2、傅×1达成调解协议，李×3、吴×的诉讼代理行为系在李×的授权范围内实施的，且李×本人亦在调解协议上摁印确认了调解协议的内容。李×申请再审所称受委托人没有经过其同意而与傅×2、傅×1达成调解协议，调解协议内容违反了自愿原则与事实不符，本院不予认定。综上，李×的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李×的再审申请。审 判 长 王 生代理审判员 刘必钰人民陪审员 刘长禄二〇一三年八月十九日书 记 员 皮学萍 关注公众号“”