（2013）鄂硚口民一初字第00395号
裁判日期: 2013-08-19
公开日期: 2014-02-27
案件名称
徐园园诉宫卓林合伙合同纠纷一审民事判决书
法院
武汉市硚口区人民法院
所属地区
武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐园园,宫卓林
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第四条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十四条，第五十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条
全文
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂硚口民一初字第00395号原告：徐园园。委托代理人：张宗森，湖北省随州市编钟法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：宫卓林。原告徐园园与被告宫卓林合伙合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘僖独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐园园委托代理人张宗森、被告宫卓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐园园诉称：原告与被告经人介绍相识后，被告邀其一起做家具生意，双方口头约定每人出资260000元，在汉口、武昌开两个家具商店，未签订合伙协议。2010年9月中旬，原告投资260000元在武昌金盛家具卖场租店装修，被告在汉口开设家具店。由于原告对家具生意不在行，合伙两月后，便提出退出，被告当即同意并承诺退还原告投资款260000元。2011年9月16日，原告与被告结清账目后，应返还原告投资款244736元，由于被告资金紧张，被告只支付了100000元，下欠144736元，被告出具欠条一张，口头承诺一个月后付清，一年来，原告多次找被告催要，被告以资金紧张为由拖欠，时至今日分文未付，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：1、被告偿还欠款144736元；2、本案诉讼费及一切费用由被告承担。原告徐园园为支持其诉讼请求，向本院提交证据：欠条一张，该证据证明被告宫卓林欠原告投资款实际金额是144736元，以及债务关系的构成。以上证据经庭审质证，被告对其真实性无异议，但提出该欠条系原告口述，被告自己书写的。被告宫卓林辩称：原告是经人介绍认识被告，原告想投资做生意，主动找被告开店，原告确实出资260000元投资款，双方一起共同投资做武昌店和汉口店，武昌店是原告经营；原、被告跟金盛家居签订的合同是一年，中途是不能退出的；原告先后从武昌店转款到原告自己的账户，分三次转款，金额分别可能为18000元、8000元、17000元，故被告打的欠款144736元金额比实际欠款金额要高；被告给了原告100000元，是因为原告说头疼；对于原告的诉讼请求，应该具体清算后再来计算，原告要求的金额过高。被告为支持其辩称理由，向本院提交证据：收据、送货单等单据共计34张。该证据证明原、被告双方共同经营武昌店和汉口店，应该共同承担损失；原告起诉的欠款金额不符。以上证据经庭审质证，原告对于2010年12月1日两张手机话费、2010年12月19日一张手机话费的单据的单据的真实性无异议，但认为与本案的债务无关；2011年1月13日金盛国际结算中心付款通知书的真实性无异议，原告既是付款人，也是收款人，但与本案的债务无关。对于票号为2006676的收据真实性无异议，但与本案的债务无关。对于其余票据我方认为与本案无关系，其中有些票据既无日期也无经办人。经审理查明：原、被告经朋友介绍认识后，原、被告各出资26万元合伙经营家具生意，但双方未签订书面的合伙协议。经营数月后，原告提出退出合伙，由被告一人继续独自经营家具生意。此后，被告返还原告现金10万元，并出具欠条一张，载明：“今欠徐圆圆汉口、武昌金盛家具卖场投资款144736元整（壹拾肆万肆仟柒佰叁拾陆元整）。欠款人：宫卓林”。原告多次找被告偿还未果，于2013年3月29日起诉至本院，请求判如所请。本院认为：双方均认可原、被告各自出资26万元合伙经营的事实，故双方已形成事实的合伙关系。被告在庭审中提出未经过清算，所以对该欠条不予认可，无需偿还该欠款，但被告作为具有完全民事行为能力人，该欠条为被告亲手所写，且欠款金额有整有零，被告未提交任何证据证明该欠条系被欺诈、胁迫或乘人之危所写，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告对反驳原告诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因被告未向法院提交任何证据证明其辩称理由，故被告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告提交的欠条予以采信，且被告返还原告现金10万元后，被告又向原告出具该欠条，应视为被告已认可该金额为结算后应返还于原告的实际金额，故本院支持原告的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第54、55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宫卓林于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐园园人民币144736元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3195元，减半收取1597.5元由被告宫卓林承担（此款原告已预交，被告宫卓林在支付赔偿款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘僖二〇一三年八月十九日书 记 员 刘丹 微信公众号“”