（2013）永民一初字第334号

裁判日期: 2013-08-19

公开日期: 2014-08-29

案件名称

原告王强与被告陶发钧、何永峰承揽合同纠纷一审民事判决书

法院

永昌县人民法院

所属地区

永昌县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王强,陶发钧,何永峰

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百六十三条

全文

甘肃省永昌县人民法院民 事 判 决 书（2013）永民一初字第334号原告王强，男，汉族，甘肃省永昌县人。委托代理人范可庆，甘肃德融律师事务所律师。被告陶发钧，男，汉族，甘肃省永昌县人。被告何永峰，男，汉族，甘肃省永昌县人。原告王强与被告陶发钧、何永峰承揽合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理，依法由审判员王德俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王强及其委托代理人范可庆，被告陶发钧、何永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强诉称，2012年9月，被告陶发钧、何永峰二人合伙，购买了黑土洼农场的大麦草，原告与被告陶发钧、何永峰口头约定，由原告为被告在黑土洼农场购买的大麦草打草捆，每亩地单价16元。打草期间，被告陆续向原告预付4万元打草捆费。打草工作结束后，原告共打了3597亩的草捆，经结算被告尚欠原告打草款18352元（包括打草底子费800元）。经原告多次催要，被告至今未付。现要求二被告给付欠款18352元。被告陶发钧、何永峰辩称，原告所诉除打草底子费是750元，打草地亩数不是3597亩外，其他情况属实。地亩数以我们的工作人员所记的地亩数为准，同时原告在没有草的地上也打了草，这些地亩数不能算。由于黑土洼农场土地面积大，原告在二连打草时，收了部分人的打草费，别人拉走了多少草，我们也不清楚，给我们造成了损失。经审理查明，2012年9月，被告陶发钧、何永峰二人合伙，购买了黑土洼农场的大麦草，原告王强与被告陶发钧、何永峰口头约定，由原告为被告在黑土洼农场购买的二连、四连、六连、七连的大麦草打草捆，每亩地单价16元，打草底子费750元。打草期间，被告陆续向原告预付4万元打草捆费。原告在二连、四连、七连打草的地亩数为424亩。以上事实因双方当事人均无异议，本院予以确认。对于原告在黑土洼农场六连打草地亩数的问题，原、被告各执己见，原告认为是3173亩，向法庭提供了“王强六连打草面积统计表”，被告认为没有这么多，向法庭提供了由杨小平、柴天信出具的书面证言，该证言载明“2012年秋季在黑土洼农场打草时期何永峰、陶发钧叮嘱我们打草人没有草的麦茬地不要进行打草作业。”被告提供的证据是未出庭作证的证人证言，且被告再未提供其他证据相互印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，被告提供的该证据本院不予采信。原告提供的“王强六连打草面积统计表”上虽载明为3173亩，但经与本院依原告申请调取的“黑土洼农场五分场（六连）土地明细表”核对，“王强六连打草面积统计表”中王金泉新平条田40亩、鱼忠强场背后20亩，在明细表没有记载，陈志江西面52亩，在明细表中记载为44亩，相差8亩，因此原告主张在六连打草的面积认定为3105亩。综上，原告为被告在黑土洼农场共打草的面积认定为3529亩，计款56464元，被告应付原告打草款57214元，被告已给付4万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，原告向被告交付了所打3529亩地的草捆，按约定被告应向原告给付报酬57214元，而被告仅给付了4万元，尚欠17214元没有给付。其行为违约。现原告要求被告给付欠款的诉请，有事实和法律依据，其诉请本院予以支持。对被告提出打草面积与原告主张亩数不相符的抗辩，因其证据不足，故其抗辩不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：被告何永峰、陶发钧连带给付原告王强打草报酬17214元，限于判决生效后15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，减半收取130元，由被告何永峰、陶发钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员　　王德俊二〇一三年八月十九日书记员　　吴海霞 关注公众号“”