（2013）杭拱商初字第992号
裁判日期: 2013-08-19
公开日期: 2014-03-18
案件名称
蒋信权与章欣儿民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市拱墅区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
蒋信权,章欣儿
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭拱商初字第992号原告：蒋信权。委托代理人：姚天亮。被告：章欣儿。委托代理人：张振杰。原告蒋信权与被告章欣儿民间借贷纠纷一案，于2013年5月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2013年7月1日、7月3日、8月5日三次公开开庭进行了审理。原告蒋信权及其委托代理人姚天亮、被告章欣儿及其委托代理人张振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋信权诉称：被告因装修房子缺少资金于2011年6月16日向原告借款人民币30000元整，借款期限为一年整，并明确约定每一万元按每月300元计息。借款期限届满至今，被告拒不履行还款义务，亦未结算利息，经原告多次催要，至今未果。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告归还原告借款本金及利息人民币51600元；2、本案所有诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告向本院提交借条一张，证明原告向被告借款30000元并约定相关利息的事实。被告章欣儿辩称：在2011年6月16日，原告在其子蒋晓健陪同下主动上门到被告住所，提出向被告提供借款。借款金额30000元，利息结算每10000元按每月300元计息。原告预先在本金扣除利息900元，原告实际支付被告借款29100元。在2011年9月，被告在原告所开的鞋店内返还原告本金10000元，在2012年8月，被告在事先约也的地点返还原告本金10000元，被告总计已经返还原告本金20000元，后来，双方对利息结算有争议，引发诉讼。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条，原告明知被告借款用于赌博，仍然主动向被告提供借款，原告的借贷行为违法，借贷关系不受法律保护。原告的借款违反国家有关限制借款利率的规定，属于高利贷；司法解释规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。被告请求法院依法确认原告的借贷行为违法，以及原告实际支付被告借款29100元和被告已以返还原告本金20000元的事实，被告只承担返还原告本金9100元的责任，被告不能接受原告其他的诉讼请求。被告是下岗工人，无固定收入来源，一次偿付有困难。被告请求分期偿付原告借款。请求法院裁判时支持被告的诉讼主张。被告章欣儿向本院提交证据如下：1、长征社区居委会证明材料，证明章欣儿长期失业有家，无固定收入；2、中国电信股份有限公司杭州分公司发票，证明原告儿子蒋晓健与被告是朋友关系，熟知被告的经济情况和生活习惯；3、录音光盘及文字记录，证明被告本金20000元的事实，证明原告要求儿子做虚假证明、利息预扣的事实；4、证言三份，张剑平的证言证明通话是跟蒋晓健的通话，蒋晓健的绰号胖子，间接证明章欣儿还钱及原告预扣利息的事实。孙雷的证言证明通话的真实性及通话内容的真实性，章欣儿的房东陈平的证言证明被告与蒋晓健共同生活了很久，电话录音陈述者是蒋晓健本人、蒋晓健的绰号为胖子的事实；经被告章欣儿申请证人孙雷出庭作证，孙雷陈述双方通话时他在张剑平家，听到双方通话的情况，孙雷不认识蒋晓健。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但对其证明事实、合法性有异议，认为其不是合法借贷，原告明知被告是用来赌博而上门提供借贷，是非法的借贷关系；原告对被告提交的证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案的借贷关系无关联；对证据3三性均有异议，真实性不明确，通话的声音来源不能明确，不能证明是原告儿子蒋晓健的声音，对于合法性，不能证明通话手机是原告儿子蒋晓健拥有并使用，不清楚该录音是否有剪接或其他因素，因此原告认为其与本案没有关联性。本院对双方证据认证如下：被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为其是为赌博而借的，但被告未对其主张提供证据，故被告的异议不成立，本院对原告提供的证据予以确认。本院对被告提供的证据1、2的真实性予以确认。被告提交的证据3是手机的通话录音，其待证的事实是被告儿子蒋晓健的陈述，被告自认在通话的两手机均非蒋晓健的手机，在通话内容中也未表明通话者的身份为蒋晓健，在通话时证人孙雷又陈述其并不认识蒋晓健，原告在质证时也否认该证据，综上，本院认为该证据无法确定系蒋晓健的陈述，故该证据不能证明被告待证的事实，本院对证据3不予确认。综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2011年6月16日被告章欣儿出具借条一张，载明：今由杭州章欣儿因房子装修急需周转资金，今向千岛湖蒋信权借款人民币叁万元整，利息结算每月按壹万元叁佰元正，归还时间借款壹年整。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告章欣儿出具借条确认其向原告蒋信权借款30000元的事实。被告未按约定归还借款，显属违约，应承担违约责任。原告蒋信权要求被告章欣儿归还借款及支付借款利息的诉请，本院予以支持。但原告主张的利息约定过高，本院依法酌情予以调整为按中国人民银行贷款利率的四倍计算。被告抗辩称其已归还借款20000元，因仅有其陈述，而无其他证据加以佐证，而原告否认被告曾归还借款，故被告的主张因证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告章欣儿于本判决生效后十日内归还原告蒋信权借款人民币30000元及支付利息15096元（暂算到2013年5月23日）。二、驳回原告蒋信权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取545元，由被告章欣儿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。审 判 员 陈 峰二〇一三年八月十九日代书记员 戴玉婷 关注公众号“”