（2013）芜中民二终字第00121号

裁判日期: 2013-08-19

公开日期: 2016-09-30

案件名称

涂明德与崔良敏、谢继坦等租赁合同纠纷二审民事判决书

法院

安徽省芜湖市中级人民法院

所属地区

安徽省芜湖市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

崔良敏,谢继坦,涂明德,薛明华

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

安徽省芜湖市中级人民法院民事判决书（2013）芜中民二终字第00121号上诉人（原审被告）：崔良敏。委托代理人：杨少春，安徽世纪天元律师事务所律师。委托代理人：汪培金，安徽世纪天元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢继坦。委托代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂明德。委托代理人：张俊，安徽兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛明华。上诉人崔良敏、上诉人谢继坦因与被上诉人涂明德、薛明华租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2012年12月26日作出的（2012）芜民二初字第00281号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人崔良敏及委托代理人杨少春、汪培金、上诉人谢继坦及其委托代理人史晋、被上诉人涂明德及委托代理人张俊、被上诉人薛明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。涂明德在一审中诉称：涂明德与崔良敏、谢继坦、薛明华于2010年4月13日签订了《机械租赁合同》一份，约定涂明德租赁崔良敏、谢继坦、薛明华的WTD7500型摊铺机一台；租赁期为两年，自2010年4月27日至2012年4月26日止；租金为30万元／年。合同签订后，涂明德按约交付了租金，崔良敏、谢继坦、薛明华也将WTD7500型摊铺机交付给了涂明德使用。2011年2月18日，谢继坦、薛明华强行从涂明德工地将WTD7500型摊铺机拉回合肥，同时要求解除合同，并要求涂明德安排其他摊铺机作业，承诺承担由此而引起的法律后果，但崔良敏不同意解除合同，并要求涂明德继续履行合同至租赁物期满为止。涂明德无奈，又因施工需要只得高价与他人签订摊铺机合同。故诉请法院判令：1、崔良敏、谢继坦、薛明华继续履行合同；2、赔偿涂明德经济损失24万元。谢继坦、薛明华在一审中辩称：1、在程序上涂明德主体不适格；2、涂明德的损失应由崔良敏、谢继坦、薛明华共同承担；3、涂明德诉请的24万元不符合事实。崔良敏在一审中辩称：1、涂明德在诉状中陈述的事实与客观事实不符；2、涂明德的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据；3、涂明德要求被告赔偿的24万元损失缺乏依据；4、崔良敏与另外两被告不存在合伙关系。一审法院经审理查明：2004年7月2日，崔良敏、谢继坦、薛明华以崔良敏的名义与合肥汉邦工程机械有限公司签订一份《先租后售合同书》，崔良敏、谢继坦、薛明华合伙以先租后售的方式购买WTD7500型摊铺机一台；总价款为108万元；首付40万元，余款于2005年3月31日以前付清，每月30日前付85000元。首付款40万元也由崔良敏、谢继坦、薛明华以崔良敏名义从银行贷款支付，崔良敏、谢继坦、薛明华均未实际出资。2006年6月20日，崔良敏、谢继坦、薛明华付清购机款，开具了购机发票，客户名称仍为崔良敏。截止2010年3月29日，合伙产生利润，崔良敏、谢继坦、薛明华各分得46232元，另有9504元结余（在谢继坦处）及债权15000元为合伙财产。2010年4月13日，涂明德与崔良敏签订了一份《机械租赁合同》，涂明德租赁崔良敏、谢继坦、薛明华WTD7500型摊铺机使用，租赁期限为两年，自2010年4月27日至2012年4月26日止，两年租金为60万元。崔良敏、谢继坦、薛明华按约定将租赁物WTD7500型摊铺机交付给涂明德使用，涂明德也支付了部分租金，租金有时由崔良敏结，有时涂明德直接汇入谢继坦“合肥市谢氏机械租赁有限公司”账户。2011年2月18日，谢继坦、薛明华来到涂明德施工工地，要强行将WTD7500型摊铺机运走，涂明德向公安机关报警，公安机关认为双方属经济纠纷，没有处理此事。当日，谢继坦、薛明华在涂明德持有的《机械租赁合同》上添加了两人的名字。谢继坦、薛明华将WTD7500型摊铺机运至合肥市，但未通知崔良敏。一审法院另查明：2011年3月13日，谢继坦、薛明华曾联系王少先（也有一台同型号的摊铺机）与涂明德洽谈租赁摊铺机事宜，涂明德要求按原租赁合同履行，而王少先要求重新鉴定租赁合同，双方未达成摊铺机租赁协议。2011年3月25日，涂明德与胡光斌签订《设备租赁协议》，涂明德租赁胡光斌所有的“三一”摊铺机DTU-95C（设备编号：09LT0064140），租赁期限为2011年3月25日至2011年9月30日，月租金为65000元。本案在原审时，谢继坦、薛明华在答辩时认为涂明德诉讼主体不适格，重审时，谢继坦、薛明华放弃上述答辩意见。一审法院认为：涂明德与崔良敏于2010年4月13日签订的《机械租赁合同》是涂明德与崔良敏、谢继坦、薛明华真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方应当全面履行合同所约定的义务。崔良敏、谢继坦、薛明华之间虽未签订合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但由于崔良敏、谢继坦、薛明华对摊铺机共同经营，共同归还摊铺机按揭款，共同承担交通事故产生的损失，共同分配盈余，且作为承租方的涂明德也认为崔良敏、谢继坦、薛明华存在合伙关系，根据相关法律规定，崔良敏、谢继坦、薛明华之间存在合伙法律关系。由于崔良敏、谢继坦、薛明华对WTD7500型摊铺机合伙事项产生争议，导致谢继坦、薛明华强行从涂明德工地将摊铺机拉走，并要求解除租赁合同，崔良敏、谢继坦、薛明华显已构成违约，由此对涂明德造成的损失应当承担连带赔偿责任。谢继坦、薛明华从涂明德工地将摊铺机拉走时，已明确表示不再履行合同义务，崔良敏、谢继坦、薛明华之间的争议至今仍没有解决，况且，《机械租赁合同》约定的租赁期限已经逾期，继续履行合同已没有意义，故对涂明德要求继续履行2010年4月13日签订的《机械租赁合同》的诉讼请求，一审法院无法支持。崔良敏、谢继坦、薛明华违约后，谢继坦虽介绍王少先与涂明德签订租赁合同，但不能免除崔良敏、谢继坦、薛明华的违约责任，王少先也并不是继续履行原先合同，涂明德不与王少先另行签订租赁合同，只要不造成损失的扩大，其本人有决定权，对造成涂明德多付24万元租金损失，崔良敏、谢继坦、薛明华应当赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十二条，第三十四条，第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零八条，第一百一十三条，第一百一十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条，第五十条之规定，判决如下：一、解除涂明德与崔良敏、谢继坦、薛明华于2010年4月13日签订的《机械租赁合同》；二、谢继坦、薛明华、崔良敏于判决生效后十日内赔偿涂明德损失人民币240000元，对上列款项谢继坦、薛明华、崔良敏互负连带责任；三、驳回涂明德的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由谢继坦、薛明华、崔良敏承担。崔良敏上诉称：1、一审法院认定讼争摊铺机是谢继坦、薛明华、崔良敏共同共有是认定事实错误。《先租后售合同书》是崔良敏与合肥汉邦工程机械有限公司签订，摊铺机首付款也是崔良敏一人贷款支付。且生效判决（2009）芜民一初字第628号判决、（2010）芜中民一终字第100号判决均查明讼争摊铺机系崔良敏所有。2、谢继坦、薛明华、崔良敏之间不存在合伙法律关系。崔良敏曾雇佣谢继坦、薛明华代为办理摊铺机租赁事宜，三次结算单仅系二人向崔良敏报账并由崔良敏签字认可形成的帐目往来的流水帐。三人之间没有书面合伙协议，也不具备合伙其他条件，更没有两个以上无利害关系人证明三人之间有口头合伙协议。3、一审法院认定24万元损失系认定事实错误。涂明德另行租赁的摊铺机功率较大，月租金远高于崔良敏摊铺机的月租金。其完成的工程量远大于崔良敏的摊铺机，且未造成工期延误。讼争摊铺机被谢继坦、薛明华拉走后，涂明德未向崔良敏支付过租金，涂明德没有产生任何损失。芜湖县湾石路湾址段拓宽改造工程是由安徽地矿建设工程有限责任公司承建，涂明德并非工程承包人。即使涂明德产生损失，也与该项目的承建无关。涂明德主张损失的主体不适格。4、涂明德与谢继坦、薛明华恶意串通，在租赁合同上添加谢继坦、薛明华两人姓名，并将该合同的第9条第2款中的内容“若由甲方疏忽造成设备损坏或丢失，甲方必须按价赔偿”删去。涂明德负有机械看管责任，现讼争摊铺机被拉走，责任应由涂明德以及谢继坦、薛明华承担。5、一审法院适用法律错误。涂明德在诉状中要求谢继坦、薛明华继续履行租赁合同，而非解除合同，但一审判决却解除了双方合同。本案系谢继坦、薛明华与涂明德的侵权纠纷，而非租赁合同纠纷，且与崔良敏无关。崔良敏是否与谢继坦、薛明华构成合伙关系不是本案的审理范围，且涂明德也并未将崔良敏列为被告，一审法院任意追加崔良敏为被告错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。谢继坦在庭审中辨称：同其上诉意见。涂明德在庭审中辨称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。薛明华在庭审中辨称：同意谢继坦的意见。谢继坦上诉称：1、对一审法院认定崔良敏与谢继坦、薛明华是合伙关系无异议；2、涂明德主张的租金损失无事实依据。谢继坦、薛明华将讼争摊铺机拉回后，涂明德没有再支付过承租期间的租金。谢继坦、薛明华在拉回摊铺机时给涂明德的承诺书中表示：设备调回期间，不计相关租赁费用；3、涂明德扩大的24万元的损失，上诉人不应承担。涂明德没有证据证明在租赁合同期间内真正需要摊铺机。涂明德拒绝租赁与讼争摊铺机同型号的摊铺机，却租赁了比讼争摊铺机大一倍功率的胡光斌的摊铺机，人为将租金从2.5万元增加到6.5万元。涂明德使用摊铺机施工的工程应在2009年9月份完工，与本案租赁讼争摊铺机的时间不符。从涂明德提供的证据看，其仅支付给胡光斌2个月的租赁费13万元，而一审法院却支持了24万元。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回涂明德对谢继坦的诉讼请求。崔良敏在庭审中辨称：同其上诉意见。涂明德在庭审中辨称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。薛明华在庭审中辨称：同意谢继坦的意见。二审中，谢继坦向本院提交一组新证据，即崔良敏诉徐葵东租赁合同纠纷一案诉讼材料，证明崔良敏与谢继坦、薛明华之间是合伙关系。崔良敏对该份证据质证认为：不能证明三人是合伙关系，仅能证明承租人徐葵东是谢继坦介绍的。涂明德对该组证据质证意见为：不清楚。薛明华对该组证据质证意见为：同意谢继坦的意见。涂明德向本院提交两组新证据，分别为：1、落款日期为2011年8月10日、2011年11月16日两张收款收据，证明涂明德已支付2011年6月至2011年9月份的租金给了胡光斌。2、公路工程交工验收证书，证明芜湖县湾石路湾址段拓宽改造工程是在2012年9月5日验收的。谢继坦、薛明华对该两组证据的质证意见为：1、本案系发回重审案件，经过多次庭审，但涂明德均没有提交该两张收款收据，故对该两张收据的真实性不予认可。且其与胡光斌签订租赁合同在2011年3月份，不在本案讼争的合同履行期限内，因此关联性也不予认可。2、对交工验收证书的真实性、合法性不持异议，但与本案无关联性。因为该验收证书中注明了：合同执行期间，施工单位能落实进度管理，履行了合同。可见，该工程已在2009年9月30日完工了，而涂明德是在2011年3月份才租赁了胡光斌的摊铺机。崔良敏对该两组证据的质证意见为：1、两张收款收据不是新证据，涂明德高价租赁大功率摊铺机，人为扩大损失。其也未提供证据证明租赁的大功率摊铺机用于了湾石路湾址段拓宽改造工程。谢继坦、薛明华拉走讼争摊铺机，崔良敏毫不知情，崔良敏不应再承担涂明德的损失。2、交工验收证书不是新证据。该验收证书不能证明湾石路湾址段拓宽改造工程的竣工时间，该证书上载明的施工单位为安徽地矿建设工程有限公司，涂明德并非施工主体，故该份证据与本案也没有关联性。二审法院查明其它事实与一审法院一致。本院认为：1、本案是因谢继坦、薛明华与崔良敏之间的纠纷，二人擅自将讼争摊铺机从承租人涂明德处拉走导致，系二人侵权行为导致，二人的侵权行为崔良敏并未参与，且涂明德并未起诉崔良敏，现如由崔良敏承担谢继坦、薛明华的行为导致的损失，对其显失公平。崔良敏上诉称本案系涂明德与谢继坦、薛明华恶意串通导致其所有的摊铺机丢失，责任应由其自负。本院认为谢继坦、薛明华将讼争摊铺机拉回时，涂明德曾向公安机关报案，谢继坦、薛明华也是在公安机关将二人的名字添加到涂明德持有的租赁合同上，现崔良敏上诉认为涂明德与谢继坦、薛明华恶意串通导致讼争摊铺机丢失无充分证据证实，本院对该上诉观点亦难以采纳；2、2011年2月18日，谢继坦、薛明华将讼争摊铺机从涂明德处拉回时，涂明德使用该机器不到1年时间，且由涂明德负责施工的湾石路湾址段拓宽改造工程正在施工过程中，故涂明德另行租赁摊铺机进行施工的损失理应由谢继坦、薛明华共同承担。但涂明德另行租赁的摊铺机功率过大，租金过高，本院酌定为每月5万元。其向胡光斌租赁6个月，合计损失为：（5万元－2.5万）×6个月＝15万元。崔良敏、谢继坦上诉称湾石路湾址段拓宽改造工程非涂明德施工，且该工程也已在2009年9月完工，经审查涂明德向一审法院提交的安徽地矿建设工程有限责任公司芜湖分公司的地建（经）0026号文件明确载明了上述改造工程由该公司常务副经理涂明德全权负责。在该公司于业主单位签订的施工合同中虽然约定上述改造工程在2009年9月30日前完工，但二审中涂明德向本院提交的公路工程交工验收证书，证明芜湖县湾石路湾址段拓宽改造工程是在2012年9月5日验收的，因此可以认定涂明德租赁讼争摊铺机系用于该改造工程。崔良敏、谢继坦该上诉观点本院不予采纳。二审中涂明德提交了落款日期为2011年8月10日、2011年11月16日两张收款收据，证明涂明德已支付2011年6月至2011年9月份的租金给了胡光斌。故谢继坦上诉称涂明德的损失没有实际发生的观点，本院亦难以采纳。4、崔良敏上诉称一审法院适用法律错误，涂明德在诉状中要求谢继坦、薛明华继续履行租赁合同，但却判决解除了双方合同。由于涂明德与崔良敏之间的租赁合同已在2012年4月26日到期，且谢继坦、薛明华早在2011年2月18日就将讼争摊铺机拉走，几方也因二人的行为诉诸法院，二审中经本院询问几方当事人均同意解除合同，故一审法院判决解除涂明德与崔良敏之间的租赁合同并无不当，但就讼争摊铺机崔良敏与谢继坦、薛明华是否构成合伙法律关系非本案审理范围，故一审判决应予纠正。综上，上诉人崔良敏、谢继坦的部分上诉理由能够成立，本院予以部分支持。一审判决应予变更。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖县人民法院（2012）芜民二初字第00281号民事判决第三项；二、变更安徽省芜湖县人民法院（2012）芜民二初字第00281号民事判决第一项为“解除涂明德与崔良敏于2010年4月13日签订的《机械租赁合同》”；三、变更安徽省芜湖县人民法院（2012）芜民二初字第00281号民事判决第二项为“谢继坦、薛明华于本判决生效之日十日内赔偿涂明德损失15万元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由谢继坦、薛明华负担3000元，涂明德负担1900元；二审案件受理费9800元，由上诉人谢继坦、薛明华负担6000元，涂明德负担3800元。本判决为终审判决。审　判　长　　王　琼审　判　员　　朱莉娟代理审判员　　蔡　俊二〇一三年八月十九日书　记　员　　罗　佳附：本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；来自：