（2013）粤高法民二申字第722号

裁判日期: 2013-08-19

公开日期: 2015-11-30

案件名称

傅细杰与肇庆市大旺台联农业有限公司农业行政管理-其他再审复查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

案由

法律依据

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）粤高法民二申字第722号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：傅细杰，又名傅世杰，男，汉族，广东省汕头市人，住肇庆市大旺综合经济开发区。公民身份号码：×××。被申请人（一审原告、二审上诉人）：肇庆市大旺台联农业有限公司。住所地：肇庆市大旺综合经济开发区。组织机构代码：××。法定代表人：徐义达，董事长。再审申请人傅细杰因与被申请人肇庆市大旺台联农业有限公司（以下简称台联公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2012）肇中法民终字第413号民事判决（下称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。傅细杰申请再审称：原审判决认定基本事实缺乏证据证明，与证据所反映的法律事实相悖。涉案《土地（鱼塘）租赁合同书》记载出租方是肇庆市大旺农业资产管理有限公司，承租方是徐义达个人，承租方并不是台联公司。徐义达属应当参加诉讼的当事人（原告），肇庆市大旺农业资产管理有限公司是应当参加诉讼的当事人（第三人），但均未参加诉讼。一审诉讼期间，傅细杰已经申请追加肇庆市大旺农业资产管理有限公司为第三人，但一审法院没有采纳，原审判决亦未列徐义达为原告，程序违法。原审判决认定事实和适用法律均存在错误，特申请再审。本院认为，原审判决根据台联公司法定代表人徐义达与傅细杰于2005年3月24日签订的《租赁合同》的约定内容，认定台联公司为涉案《租赁合同》出租方，台联公司具有民事诉讼主体资格，适用法律正确。并无不当。肇庆市大旺农业资产管理有限公司不是本案合同当事人，本案处理结果与其没有法律上的利害关系，故原审判决未追加该公司为案件第三人，并无不当。本案原告为台联公司，无需追加徐义达为原告参加诉讼。再审申请人傅细杰所提理由及请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人傅细杰的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回傅细杰的再审申请。审　判　长　　彭仕泉审　判　员　　张学英代理审判员　　郑捷夫二〇一三年八月十九日书　记　员　　陈　敏 微信公众号“”