（2013）朝民初字第00063号
裁判日期: 2013-08-19
公开日期: 2014-03-14
案件名称
门间幸子与朱维等赠与合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
门间幸子,朱维,门间忠浩
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百八十六条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）：第十七条
全文
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第00063号原告门间幸子（MOMMAYUKIKO），女，1965年1月24日出生，日本公民。委托代理人夏学义，北京市嘉润道和律师事务所律师。委托代理人邢颖，北京市嘉润道和律师事务所律师。被告朱维，女，1970年5月3日出生。委托代理人王劲松，北京市鼎尚律师事务所律师。被告门间忠浩（MOMMATADAHIRO），男，1962年10月14日出生，日本公民。翻译人员问小牛，男，1973年10月19日出生，北京市大成律师事务所律师，住北京市海淀区魏公村路*号院*号楼***号。原告门间幸子与被告朱维、门间忠浩合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告门间幸子之委托代理人夏学义、邢颖，被告门间忠浩及翻译人员问小牛，被告朱维之委托代理人王劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。门间幸子诉称：我与门间忠浩是夫妻关系。在我与门间忠浩婚姻存续期间，门间忠浩未经我的同意将我们夫妻共有的7.9万美元赠予给了朱维。直到2011年，门间忠浩才将此事告诉我。我认为门间忠浩未经我的许可擅自处分夫妻共同财产，故我诉至法院要求：1、确认朱维与门间忠浩之间的赠与合同无效；2、朱维立即返还我7.9万美元；3、诉讼费由朱维负担朱维辩称：我与门间忠浩相识期间，门间忠浩给了我7.9万美元投资经营酒吧。此后，我收购了酒吧，但因经营不善倒闭了，剩余的钱款也没有了。我与门间忠浩之间没有赠与合同关系，7.9万美元是投资经营酒吧的投资款，故我不同意门间幸子的诉讼请求。门间忠浩辩称：我与朱维原本是恋爱关系。双方认识一年后，筹划着结婚。因为朱维没有工作，我就给了朱维7.9万美元，让其投资购买酒吧，用经营酒吧所得款项用于我二人的共同生活。我不懂中国法律，我不清楚自己的行为是赠与还是投资，但我给朱维钱是为了我二人今后的生活。我同意门间幸子的诉讼请求。经审理查明：门间幸子与门间忠浩系夫妻关系。在门间忠浩与门间幸子的婚姻关系存续期间，门间忠浩与朱维在中国建立了恋爱关系。在门间忠浩与朱维恋爱期间，门间忠浩分别于2007年10月1日与2007年10月2日，分两次向朱维的银行账号中汇款7.9万美元。此后，朱维持上述款项收购了酒吧一间并进行了经营，门间忠浩亦表示其曾到朱维经营的酒吧中娱乐。对于上述款项的性质，门间忠浩称上述款项系用于投资经营酒吧，再将酒吧收益用于双方婚后的共同生活；朱维则称上述款项系投资款，并无赠与款项用于婚后生活的意思表示。2008年10月16日，朱维提出分手，双方中断了恋爱关系。门间忠浩与门间幸子至今仍系夫妻关系。2009年6月，门间忠浩将朱维诉至本院，认为其与朱维的恋爱关系已经中断，其提供给朱维用于经营酒吧的7.9万美元应当返还。在该案审理期间，朱维辩称：门间忠浩基于双方存在恋爱关系而给付我7.9万美元，说好是给我的生活费，我认为这笔钱是门间忠浩赠与我的。本院于2009年11月20日做出（2009）朝民初字第22238号民事判决书，驳回门间忠浩诉讼请求，理由为：门间忠浩没有证据证明其给付朱维的7.9万美元，系用于双方结婚以及婚后的共同生活。门间忠浩不服提出上诉，经审理，北京市第二中级人民法院认为：根据门间忠浩的证据，不能看出朱维对婚约的明确承认，因此门间忠浩不能依据婚约要求朱维返还7.9万美元。2010年7月2日，北京市第二中级人民法院做出（2010）二中民终字第05983号民事判决书，维持了原审判决。2012年6月，门间幸子以门间忠浩处分夫妻共同财产未经其同意为由，再次诉至本院，要求朱维返还7.9万美元，形成本次诉讼。以上事实，有各方当事人陈述以及民事判决书等在案佐证。本院认为：在朱维与门间忠浩恋爱期间，门间忠浩给付了朱维7.9万美元用于投资经营酒吧。对于上述款项的性质，在（2009）朝民初字第22238号案件的审理过程中，朱维已明确表示该笔款项系门间忠浩赠与的生活费。虽然朱维在本案中称上述款项系投资款，但其未能提供二人共同投资的相关证据，本院难以采信。故本院认定，上述7.9万元系门间忠浩与朱维恋爱期间，赠予给朱维的款项。对于上述赠予款项是否应当返还的问题。法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。但根据已查明的事实，上述款项已经由门间忠浩给付了朱维，朱维亦接受款项并实际花费，故赠与行为已经履行完毕，相应的权利已经转移。现门间幸子以及门间忠浩认为款项应当返还，缺乏法律依据。对于门间幸子主张赠与行为无效的请求。本院认为，根据婚姻法规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见；他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。根据现有证据，不能证明朱维在明知或应知门间幸子不同意赠与，而仍接受门间忠浩赠与款项的情形存在。在此情况下，门间幸子要求宣告赠与合同无效，并索回款项的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。如门间幸子认为其财产权益受到损害，其可向门间忠浩主张赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条的规定，判决如下：驳回门间幸子（MOMMAYUKIKO）的全部诉讼请求。案件受理费8824元，由门间幸子承担（已交纳4412元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，门间幸子（MOMMAYUKIKO）、门间忠浩（MOMMATADAHIRO）可在判决书送达之日起三十日内，朱维可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本。因我市中级人民法院从2013年8月21日起进行管辖调整，不服本判决的，于2013年8月20日以前，上诉于北京市第二中级人民法院；2013年8月21日以后，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 穆 兰审 判 员 袁 冲代理审判员 孙 琪二〇一三年八月十九日书 记 员 孙茜倩 来源：百度搜索“”