（2013）永民初字第1937号

裁判日期: 2013-08-19

公开日期: 2015-11-16

案件名称

高建业、张玉华、张爱英与望自亮不当得利纠纷一案判决书

法院

永城市人民法院

所属地区

永城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

高建业,张玉华,张爱英,望自亮

案由

不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十二条

全文

永城市人民法院民 事 判 决 书（2013）永民初字第1937号原告高建业，男，1956年10月7日出生，汉族，学校职工，住永城市城关镇。原告张玉华，男，1953年6月29日出生，汉族，教师，住永城市薛湖镇。原告张爱英，女，1961年7月14日出生，汉族，个体工商户，住永城市高庄镇。三原告委托代理人徐倩，河南正剑律师事务所律师。被告：望自亮，男，50岁，汉族，个体工商户，住永城市东城区。原告高建业、张玉华、张爱英诉被告望自亮不当得利纠纷一案，本院受理后，在法定期限内，向原、被告送达了相关诉讼的法律文书。依法组成合议庭，于2013年8月9日公开开庭进行了审理。原告高建业、张玉华、张爱英及其委托代理人徐倩、被告望自亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三原告诉称：2009年，三原告与被告共同委托人办孩子上学及就业之事。每家出钱15000元，四家共出钱60000元。后没有办好。于是原、被告多次向被委托人要钱。2012年被委托人退回50000元交与被告。在三原告的追索下被告仅返还三原告10000元。诉求被告再返还三原告25000元。被告辩称：原告称我们共同托人办事纯属虚构。被告于2012年小孩毕业后认识张玉华和高建业，2012年11月初认识张爱英。被告与三原告各人交各人的钱为自己的孩子办事，中间无任何债权债务关系，不同意原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：三原告诉求被告返还不当得利款2.5万元，有无事实法律依据。双方对本院归纳的焦点无异议。三原告为支持自己的诉讼主张向本院供的证据材料有：1、被告自述录音材料一份（附录音光盘）。2、证人丁XX出具证明一份。3、证人宋XX证明一份及出庭证言。原告以上述三份证据综合证明：1、被告及三原告各自为孩子上学及毕业后工作之事各自交费用15000元；2、中间人丁、宋将学校负责人退还给三原告及被告的现金5万元交于被告，被告应将三原告所交款予以返还。被告明知退还的5万元是原、被告四家的，却独自占有，于法无据，被告应扣除其所交的15000元，将余款返还给三原告。被告望自亮向本院所举的证据有：2012年11月5日署名原、被告四人的控告书一份证明：三原告看被告要来了钱，要通过控告要他们的钱。庭审中原、被告对证据进行了质证。被告对原告所举证据1无异议；对证据2提出：钱不是交给丁XX的，是交给宋XX的，丁XX说被告给三原告10000元不实，事实上这10000元是被告给宋XX的。对证据3提出，宋XX答应给孩子安排工作，但没安排。原告对被告所举证据提出：被告所举证据属实。证明：在宋XX返还50000元钱给被告之前，原、被告四人制作控告书准备控告宋XX，而不是被告所说的要来了钱后，三原告准备控告。经庭审质证，原、被告对双方所举证据的真实性无异议；确认原、被告所举证据为本案的有效证据。根据原、被告的诉辩、举证及陈述意见，本院确认本案的事实如下：原、被告于2009年委托中人宋XX找人为给孩子办理安排上学、就业。每人交中人宋XX费用15000元，结果未有办成。原、被告便找宋XX要求退回所交的费用，原、被告四人并制作同一控告书，准备提起控告。2012年中人宋XX退回50000元现金，交与被告望自亮，被望自亮独自占有。三原告经中人宋XX向被告要回10000元，被告尚占用40000元，其中应有原告27500元，被告不同意返还。本院认为，原、被告四人同时委托一人办理孩子的上学及就业事宜，各出费用15000元，双方认可。因被委托人未能办成，原、被告四人便找中人要求退回费用。中人将退回的50000元费用交与被告望自亮，该款应由原、被告四人平均分摊，每人12500元。被告望自亮仅向三原告返还10000元，自己占有40000元，构成不当得利。三原告请求判令被告再返还25000元应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告望自亮返还原告高建业、张玉华、张爱英人民币25000元。于判决书生效后十日内履行完毕。如不按判决书指定的期间，履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债款利息。案件受理费425元，由被告望自亮承担。如不本判决，自判决书送达之日起，十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长　　张良鹏审判员　　张振环审判员　　陈　军二〇一三年八月十九日书记员　　李丹永 更多数据：