（2013）金武王民初字第111号

裁判日期: 2013-08-19

公开日期: 2014-04-10

案件名称

汤某、徐某与吴某、王某婚约财产纠纷一审民事判决书

法院

武义县人民法院

所属地区

武义县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

汤某,徐某,吴某,王某

案由

婚约财产纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三条第一款

全文

浙江省武义县人民法院民事判决书（2013）金武王民初字第111号原告：汤某。原告：徐某。两原告委托代理人：徐桂法。被告：吴某。被告：王某。两被告委托代理人：方燕。两被告委托代理人：丁立。原告汤某、徐某诉被告吴某、王某婚约财产纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理。依法由审判员张国成适用简易程序，于2013年8月9日公开开庭进行了审理。原告汤某、徐某及其委托代理人徐桂法、被告吴某、王某及其委托代理人方燕、丁立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤某诉称：原告汤某与被告吴某相识建立了恋爱关系，2012年5月1日吴某第一次到原告家，原告给吴某红包4800元。当月28日，按农村习俗举行订婚仪式，原告包给被告礼金88000元、金项链一条以及请酒用现金8000元。两被告收取后，当日返还礼金8000元。订婚后经一段时间接触，发现汤某与吴某脾气、性格不合，生活习惯不一，难以建立感情，故双方于2012年12月份断绝恋爱关系。分手后原告曾多次要求两被告返还订婚彩礼，但一直无果。故，诉请法院判令两被告返还原告礼金80000元及金项链一条。被告吴某、王某在庭审中基本承认了原告在本案中所主张的事实，但辩称：1、徐某不能作为本案的原告；2、被告方收到礼金8万元事实，但吴某离开原告家时没有将金项链带走；3、由王某出资购买以下物品属于双方共同消耗，应从8万元中支出：高磁化水机一台39**元，现在原告家中；苹果平板电脑一台38**元，现在吴某手中；汤某在2012年11月28日，向王某借款10000元；4、订婚当天，应原告要求吴某即入住原告家中，现在莫名其妙被通知退婚，原告要求返还礼金，于情于理都没有道理。订婚后，双方已经与已婚无异，所有亲友都知道被告已经“嫁入”原告家中。2012年12月，原告要求退婚，被告无奈之下，才搬出原告家，被告是一个无辜的受害者。综上，原告要求返还礼金，违反公序良俗，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告认可了被告方提出的借款10000元及王某出资购买的高磁化水机、平板电脑，也愿意将平板电脑赠与吴某，在礼金中共计扣除17780元。同时放弃要求被告返还金项链一条的诉讼请求。本院确认双方当事人没有争议的事实：原告徐某与汤某、被告王某与吴某均系母子关系。汤某与吴某相识恋爱后，吴某于2012年5月1日首次到原告家，原告给其红包4800元。同年5月28日，双方按农村习俗举行订婚仪式，原告按习俗包给被告礼金88000余元及请酒用现金8000元，当日两被告返还礼金8000余元。订婚后，吴某入住原告家，期间，王某分别为汤某和吴某购置了高磁化水机和苹果平板电脑各一台，共计价值7780元。2012年11月28日，被告王某借给汤某10000元。2012年12月，汤某与吴某解除婚约，吴某离开原告家。后因返还彩礼之事产生矛盾，原告遂起诉。本院认为：本案原、被告双方争议的焦点，一是原告徐某是否具有原告的主体资格；二是彩礼是否应该返还。关于第一个焦点，本院认为，实践中，给付彩礼问题往往涉及到两个家庭之间的往来，本案中的两原告徐某、汤某系母子关系，给付的彩礼应为家庭共同财产，难以区分两原告之间的份额。故，徐某对本案有利益诉求，系合格的原告。被告关于徐某不能作为本案原告的辩解意见，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，按照我国法律，婚约或称订婚、定婚，包括人身关系和财产关系两个方面内容。婚约人身关系不受法律保护，是否解除由当事人决定，一方要求解除婚约无须征得对方同意，一方违反婚约也不能要求毁约人承担违约责任。婚约财产关系则受民法等调整，作为平等主体之间的财产关系处理。婚约解除后，在订婚时给付的礼金或聘礼即彩礼，应当予以返还。被告关于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，仅适用于婚约阶段发生的返还彩礼纠纷，本案男、女双方已经按照习俗举行订婚仪式、且被告吴某以“准儿媳”身份与原告汤某以夫妻名义共同生活，婚约解除后，女方身心和名声均遭到损害。因此，适用该款规定对女性明显不公，应适用上述解释第（二）、（三）项的规定，原则上不再返还彩礼的辩解意见，显然将婚约、同居与结婚相混淆，系对相关司法解释的曲解。故，被告要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。关于彩礼的数额，首先应当扣除庭审中原告同意扣除、由被告王某出资购买的平板电脑、磁化水机及借款，合计17780元；其次考虑到双方已按农村习俗举行了订婚仪式、且汤某与吴某曾同居生活数月。故，彩礼返还的数额，根据双方的具体情况由本院予以酌定。原告放弃金项链的诉讼请求，系其对权利的合法处分，于法不悖，本院予以准许。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、由被告吴某、王某返还原告汤某、徐某彩礼人民币42000元，限于本判决生效之日起十日内履行；如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告汤某、徐某的其它诉讼请求。案件受理费900元（已减半），由原告汤某、徐某负担430元（已预交），由被告吴某、王某负担470元（限本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员　张国成二〇一三年八月十九日代书记员　王国达来自