（2013）北民初字第1824号

裁判日期: 2013-08-19

公开日期: 2014-06-29

案件名称

韩玲元与王久廷财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

唐山市路北区人民法院

所属地区

唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

韩玲元,王久廷

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条

全文

河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2013）北民初字第1824号原告韩玲元，女，1949年5月1日生，汉族，唐山市人，无业。委托代理人李馈，河北仲浩律师事务所律师。被告王久廷，男，1962年7月2日生，汉族，唐山市人，无业。委托代理人翟仕刚，唐山市丰润区泉河头法律服务所法律工作者。原告韩玲元诉被告王久廷财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩玲元诉称，原被告均系高新技术开发区王鄄子村村民，因原有房屋被拆迁，原告依法取得了唐山市高新区星河湾302-1-1603室房屋一套，被告取得唐山市高新区星河湾302-1-1703室房屋一套。因被告的侵权行为导致原告的房屋漏水，无法居住生活，无奈原告一直在外租房居住。从房屋漏水开始，原告一直找被告要求修理，均无果。原告也多次找高新区王鄄子村委会调解未果，房屋至今仍在漏水，因房屋漏水，原告不能居住。基于以上事实，依据法律规定，判决被告对原告的房屋予以修理，并赔偿因未及时保修给原告造成的损失28070.05元，诉讼费用由被告承担。被告王久廷辩称，一、原告房屋漏水责原因不在被告，因为双方全是新迁入的住户，被告已经在庭前申请追加了开发商为被告。被告对相应部位做了防水处理。原告的漏水在客厅，不涉及被告装修时的防水处理，应由开发商承担原告房屋漏水的后果及相应损失，与被告无关。二、原告的损失是间接损失不应支持。三、停暖过后热力公司排放干净水后，原告的房屋已经不漏水，原告没有陈述。综上，请法院驳回原告的诉请。经审理查明，原被告系楼上楼下居住的邻居，原告韩玲元住唐山市高新区星河湾302-1-1603，被告王久廷住星河湾302-1-1703室。2012年12月，原告发现自己的楼房在客厅、门厅及餐厅部位的屋顶开始渗水，随后找到唐山宝持物业有限公司、王鄄子村委会及被告协商查找漏水原因，均因被告不配合未果。原告称，至2013年5月份，客厅、餐厅部位的屋顶已经停止漏水，但门厅部位的屋顶仍在漏水。原告诉至我院后，被告于2013年6月14日提出申请，要求对韩玲元房屋漏水原因委托相关单位予以鉴定。2013年7月24日，河北省科技咨询服务中心以当事人不承担鉴定费用为由将鉴定退回。被告对原告楼房屋顶漏水一事知情，但称漏水原因的举证责任在原告，应以破坏原告的屋顶而不应以破坏被告的地面来查找漏水原因。庭审中，原告提交了租房协议一份及刘某收条一张，欲证实因自己房屋漏水无法居住故在外租房一年，支付租金14800元，交纳了所租房屋的暖气费1200元，交纳星河湾302-1-1603房屋暖气费1670元，及其他损失10400元，以上损失共计28070元应由被告承担。另查明，原告韩玲元在星河湾303楼还有房产一处，由其子居住。因原被告双方对本案的事实及损害赔偿的数额均有异议，故未能协议。以上事实有原被告陈述、原告提交的照片、租房协议书及收条、唐山宝持物业有限公司证明一份、唐山市高新技术开发区街道办事处王鄄子村委会证明二份、河北省科技咨询服务中心技术鉴定退回函等证据材料在卷佐证。本院认为，原告起诉被告要求对原告的房屋予以修理，故原告应举证证明漏水的原因是被告造成的，现原告未提交证据证实唐山市高新区星河湾302-1-1603房屋屋顶漏水是被告房屋内设施故障造成的，故原告应承担举证不能的责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民是诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩玲元的诉讼请求。案件受理费502元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审　判　长　　路新华代理审判员　　韩莉娟代理审判员　　武　洋二〇一三年八月十九日书　记　员　　刘　嘉 来自