（2013）丰民初字第13354号

裁判日期: 2013-08-19

公开日期: 2014-06-17

案件名称

赵久安与田宇等确认合同无效纠纷一审民事判决书

法院

北京市丰台区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵久安,田宇,叶秋华

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第13354号原告赵久安，男，1948年7月25日出生。委托代理人杨树冠，北京市万悦律师事务所律师。被告田宇，男，1978年10月23日出生。委托代理人刘扬，北京市融鼎律师事务所律师。被告叶秋华，女，1950年5月6日出生。委托代理人于宏大，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。原告赵久安与被告田宇、叶秋华确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张宁独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告赵久安的委托代理人杨树冠，被告田宇的委托代理人刘扬、被告叶秋华的委托代理人于宏大到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵久安诉称，2012年12月5日，田宇与原告之妻叶秋华签订了房屋买卖合同，合同约定田宇以330万元的价格购买赵久安夫妇位于北京市丰台区紫芳园四区1号楼1单元301号房屋，赵久安一直不知道该房屋的交易情况，叶秋华擅自处分了夫妻共同财产的行为，侵犯赵久安的合法权益。事后赵久安得知，系因田宇看到叶秋华对房屋市场不了解，通过各种手段欺骗叶秋华签订房屋买卖合同，因为当时该房屋没有房产证，所以田宇诱骗叶秋华将办理房产证所需的所有证件交予其办理，并将该房屋的共有情况办成了单独所有，该行为属于欺诈行为。此外，房屋的出售价格也低于当时房价约150万元。故赵久安起诉，请求：1、确认2012年12月5日田宇与叶秋华签订的房屋买卖合同无效；2、诉讼费由被告负担。被告田宇辩称，不同意原告的诉讼请求。1、根据最高法院发布的司法解释，无权处分合同不能按照效力待定处理；2、田宇已经履行了全部合同义务，交付了330万的购房款，且田宇已经另案起诉，请求判令叶秋华执行房屋买卖合同的内容，即本案诉争房屋，赵久安在本案提起诉讼是为了拖延诉讼；3、田宇购买房屋时已经履行了全部合同义务，产权证也是叶秋华本人办理；4、原告关于田宇诱骗叶秋华及代办产权证的陈述不实。被告叶秋华辩称，田宇的陈述与本案无关，不要用恶意诉讼的说法对叶秋华进行攻击。经审理查明：2012年12月5日，叶秋华与田宇签订北京市存量房屋买卖合同，约定叶秋华将其位于北京市丰台区方庄东紫芳园四区1号楼1单元301号房屋出售给田宇，房屋价格3300000元；叶秋华应当于2012年12月4日前将房屋交付田宇；叶秋华在取得房屋产权证后40个工作日内，双方共同到房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。合同签订后，田宇依约支付了购房款。叶秋华于2013年1月1日获得诉争房屋产权证，但未办理过户手续。房屋产权证载明诉争房屋系叶秋华单独所有。赵久安主张，诉争房屋系其与叶秋华的夫妻共同财产，叶秋华系受到田宇诱骗，由田宇将诉争房屋的产权证办理为叶秋华单独所有，叶秋华私自处分夫妻共同财产的行为无效。对此，赵久安提供了授权委托书、房屋登记询问笔录、房屋权属证书领取凭证、房屋所有权转移登记申请书等证据，但该证据载明的内容均未能体现赵久安主张的事实。以上事实，有北京市存量房买卖合同、房屋产权证、收条、授权委托书、房屋登记询问笔录、房屋权属证书领取凭证、房屋所有权转移登记申请书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，赵久安主张叶秋华系受到田宇诱骗而签订房屋买卖合同，并由田宇将属于夫妻共同财产的房屋办理为个人单独所有，没有向本院提供充分证据证明，本院不予采信。赵久安主张诉争合同无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回赵久安的诉讼请求。案件受理费三十五元，由赵久安负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员　张　宁二〇一三年八月十九日书记员　陈晓宇 来源：百度搜索“”