（2013）淮民初字第00893号

裁判日期: 2013-08-16

公开日期: 2014-08-20

案件名称

高学云与李增义产品责任纠纷一审民事判决书

法院

淮阳县人民法院

所属地区

淮阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

高学云,李增义

案由

产品责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）淮民初字第00893号原告高学云（高学海），男，1973年9月25日出生，汉族，村民，住淮阳县城关镇。委托代理人郭芳，河南陈州律师事务所律师。被告李增义，男，1967年10月1日出生，汉族，村民，住淮阳县城关镇。委托代理人张伟，淮阳县法律援助中心律师。原告高学云与被告李增义产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高学云及其委托代理人郭芳、被告李增义及其委托代理人张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2011年饲养鸳鸯，所用饲料都是任国兴的，已出栏两批，未出现任何问题。2012年我进第三批鸳鸯时，被告主动找到我，说愿意给我供料，价钱合理，保证质量。我听信了被告说的，便改从被告处进料，进小料时没有问题，后来被告供的大料鸳鸯吃了没几天，就开始掉毛，身上出血，不吃食，没几天便全部死亡，共计死亡2142只，合计131733元。死亡鸳鸯全部销毁，经淮阳县畜牧局解剖没有疫情，便委托国家饲料质量监督检验中心（武汉）检验被告的饲料，检验结果为被告的饲料不达标，存在严重质量问题。由于上述原因，造成原告鸳鸯死亡，对此被告应承担赔偿责任。要求被告赔偿原告损失131733元，本案诉讼费由被告承担。被告辩称：被告向原告共销售四次饲料，原告并未在期限内对产品质量提出异议，且也没有证据证明是被告销售的饲料导致原告鸳鸯死亡，与被告没有任何关系，法院应依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。经审理查明：原告高学云是鸳鸯养殖户，被告李增义是饲料销售个体户。原告于2012年10月6日起多次从被告处购买饲料喂养鸳鸯。2012年12月16日至17日，原告饲养的鸳鸯出现死亡，2012年12月19日，在淮阳县公证处工作人员监督下，经清点鸳鸯死亡数为2142只，原告未对死亡鸳鸯损失进行价值评估。2012年12月20日，经淮阳县动物疫病预防控制中心对死亡鸳鸯进行了解剖，经解剖气管内未见病变，肺部气囊有少量米粒状干酪物，肝脏、脾脏、心肌、肾脏未见明显病变，肠道未见病变，腺胃、肌胃未见病变，胸肌、腿肌未见病变。2013年3月5日，经淮阳县畜牧局委托，国家饲料质量监督检验中心（武汉）对从原告处提取的饲料样品进行检验，经检验送检样品钙含量、粗灰粉含量、粗蛋白质含量均达不到该产品合格证上标准。故原告以该产品质量不合格造成其鸳鸯死亡为由起诉来院。另查明，被告李增义于2013年初以原告高学云及其妻子欠其饲料款为由向法院起诉，法院于2013年4月8日作出判决，判令高学云及其妻子偿还李增义饲料款30855元，双方均未上诉，该判决已生效。又查明，被告销售给原告的饲料为肉杂鸡前期粒状配合饲料，系安徽三兴饲料有限公司生产的产品上述事实有双方当事人陈述、检验报告、公证书、现场解剖记录、民事判决书等证据在卷为证。本院认为：原、被告之间饲料买卖合同关系虽成立，原告以此要求被告赔偿其鸳鸯死亡损失，但并未向本院提交导致鸳鸯死亡的直接原因的证据，现无证据证明鸳鸯死亡与食用的饲料有因果关系，同时原告亦未提供其鸳鸯死亡给原告造成损失大小的证据，因此支持原告诉讼请求的事实不清、证据不力。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告高学云的诉讼请求。案件受理费2935元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长　　张义林审判员　　刘敬善审判员　　李庆申二〇一三年八月十六日书记员　　贾云鹏 来源：百度搜索“”