（2013）珠中法刑终字第173号
裁判日期: 2013-08-16
公开日期: 2013-12-31
案件名称
徐世发盗窃罪刑事裁定书
法院
广东省珠海市中级人民法院
所属地区
广东省珠海市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
徐世发
案由
盗窃
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
广东省珠海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）珠中法刑终字第173号原公诉机关珠海市香洲区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐世发，男。珠海市香洲区人民法院审理珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人徐世发犯��窃罪一案，于2013年6月20日作出（2013）珠香法刑初字第666号刑事判决。原审被告人徐世发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市人民检察院指派代理检察员刘韵倩出庭履行职务，上诉人徐世发到庭参加诉讼。现已审理终结。原判决认定，2013年2月13日，原审被告人徐世发伙同曾昌福（在逃）等人窜至珠海市香洲区吉大海滨公园，由曾昌福等人负责盗窃，徐世发负责接应。当日，曾昌福等人先后盗窃了被害人李小红的HTCA3333型手机一部（价值人民币311元）、被害人刘彩霞的HTCT328W型手机一部（价值人民币1075元）、被害人刘晓珠的三星S5830I型手机一部（价值人民币656元）、被害人黄晓丽的诺基亚X2-01型手机一部（价值人民币292元）、被害人何海英的华为T8828型手机一部（价值人民币509元）和被害人陈绮雯的三星N7105型手机一部（价值人民币2920元）后，将上述涉案手机交给徐世发携带逃离现场。当徐世发逃至拱北粤海东路巴士站时被抓获，涉案手机被缴获。原判认定上述事实的证据有：1.原审被告人徐世发的供述；2.被害人刘晓珠的陈述；3.被害人刘彩霞的陈述；4.被害人何海英的陈述；5.被害人陈绮雯的陈述；6.被害人李小红的陈述；7.被害人黄晓丽的陈述；8.证人姚成浩的证言；9.扣押决定书、扣押及发还物品清单；10.涉案物品价格鉴定结论；11.现场及赃物照片；12.抓获经过；13.身份资料；14.广东省中山市人民法院（2007）中法刑二初字第198号刑事判决书、本院（2011）珠中法刑终字第275号刑事判决书、刑满释放证明书。根据上述事实及证据，原审法院认为原审被告人徐世发以非法占有为目的，伙同他人，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人徐世发是从犯，依法应当从轻处罚。��审被告人徐世发因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十七条、第六十五条第一款的规定，以盗窃罪判处原审被告人徐世发有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。针对原判决，原审被告人徐世发上诉提出：1.其在侦查阶段的供述“到现场后曾昌福先交给其三部手机，后来又陆续交给其三部手机”不属实，系被刑讯逼供、诱供所作，其是在曾昌福等人已盗窃既遂的情况下才到现场收购手机，应定性为销赃；2.公安机关查其证件，其很配合将赃物拿出来，应该认定为犯罪中止。出庭检察员认为，上诉人徐世发伙同他人扒窃的事实清楚，证据确实、充分，原判定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审驳回上诉��维持原判。经审理查明，2013年2月13日，上诉人徐世发与曾昌福（在逃）等人经事前通谋后，由曾昌福等人在珠海市香洲区吉大海滨公园扒窃手机，上诉人徐世发负责收购手机。当日，曾昌福等人先后扒窃了被害人李小红的HTCA3333型手机一部（价值人民币311元）、被害人刘彩霞的HTCT328W型手机一部（价值人民币1075元）、被害人刘晓珠的三星S5830I型手机一部（价值人民币656元）、被害人黄晓丽的诺基亚X2-01型手机一部（价值人民币292元）、被害人何海英的华为T8828型手机一部（价值人民币509元）和被害人陈绮雯的三星N7105型手机一部（价值人民币2920元）。当上诉人徐世发携带上述被盗手机逃至拱北粤海东路巴士站时被公安机关人赃并获。另查明，上诉人徐世发因犯抢劫罪于2007年1月25日被广东省中山市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元，2008年9月3日刑满释放；因犯盗窃罪于2011年9月6日被原审法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元，2012年1月8日刑满释放。上述事实，有经原审法院及本院庭审举证、质证查证属实的下列证据予以证实：1.上诉人徐世发的供述，开始供称，2013年2月13日13时许，其接到曾昌福的电话后到海滨公园帮他带手机回拱北，每带一台手机给其50元。见到曾昌福后，曾昌福交给其三部手机，其知道手机是曾昌福偷来的。曾昌福和“老表”就继续寻找目标，后来曾昌福又交给其两部手机，不一会又将一部黑色三星手机交给其。后来曾昌福打电话给其说有便衣，让其小心一点，并让其将手机带回拱北等他。后其乘坐13路公共汽车在拱北粤海路巴士站被民警查获，并被缴获了涉案的手机。上诉人徐世发后来辩解称，其专门收购曾昌福等人偷来的手机，再卖给收手机的上家，案发当天，曾昌福打电话给其说他们去吉大开工，叫其带钱去吉大。后来曾昌福交给其六部手机，其给了4400元。其将从曾昌福等人处收购的手机卖给拱北世普二手手机市场一个专门收购手机的中年妇女，一共卖了十五六部手机。其中，春节前卖了一台三星N7000、一台三星N7100、一台三星9300手机，大年初一在拱北夏湾权晖花园大门口卖了一台苹果5手机。上诉人徐世发从12张混杂照片中辨认出曾昌福，并辨认出陈晓燕就是收购手机的女子。2.被害人刘晓珠、刘彩霞、何海英、陈绮雯、李小红、黄晓丽的陈述，证实其六人分别于2013年2月13日中午在海滨公园被盗手机一部，手机型号与查明犯罪事实相符。3.证人姚成浩的证言，证实被害人陈绮雯的手机被盗情况。4.证人陈晓燕的证言，证实2013年春节期间，其有收购曾昌福和徐世发的手机7台。其中，2013年大年初一在拱北夏湾���晖花园大门口买了徐世发、曾昌福一台苹果5手机。春节前买了徐世发一台三星N7000、一台三星N7100、一台三星9300手机。证人陈晓燕从12张混杂照片中辨认出徐世发、曾昌福。5.扣押决定书、扣押及发还物品清单，证实公安机关从徐世发身上扣押六部手机，并将手机发还相应六名被害人。6.现场及赃物照片，证实案发现场及赃物的基本情况。7.抓获经过，证实公安机关抓获徐世发的情况。8.户籍资料，证实徐世发的基本身份情况。9.广东省中山市人民法院（2007）中法刑二初字第198号刑事判决书、本院（2011）珠中法刑终字第275号刑事判决书、刑满释放证明书，证实徐世发的前科情况，与本院另查明事实部分一致。10.涉案财产价格鉴定结论书，证实了涉案被盗手机的价值情况，具体金额与审理查明的事实一致。关于上诉人徐世发所提第一点上诉理由。经查：第��，并无任何线索、证据证实上诉人徐世发被刑讯逼供、诱供，其在侦查阶段所作的有罪供述具有可采信；第二，上诉人徐世发对在自己身上查获的赃物手机有两种供述，一种供述称是先接受曾昌福三部手机，然后曾昌福再去扒窃三部手机交给其，另一种供述称是直接收购曾昌福六部手机。因同案犯未归案，目前无法核实其获得手机的具体经过；第三，上诉人徐世发的供述和证人陈晓燕的证言相互印证，证实上诉人徐世发、曾昌福案发前已经向陈晓燕销售过盗窃赃物手机，再结合上诉人徐世发的供述，可以认定上诉人徐世发事前与盗窃犯罪分子存在通谋，应以盗窃共犯论处。因此，对上诉人徐世发所提关于犯罪定性的上诉理由不予采纳，关于上诉人徐世发所提第二点上诉理由。经查，上诉人徐世发系被公安机关人赃并获，且同案犯盗窃犯罪事实已经既遂，不属于犯���中止，对上诉人徐世发所提关于犯罪中止的上诉理由不予采纳。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 李晓琦代理审判员 侯静晶代理审判员 邹 勇二〇一三年八月十六日书 记 员 赵璐芝附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或���证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 搜索“”