（2013）三民初字第2264号

裁判日期: 2013-08-16

公开日期: 2014-04-22

案件名称

李登富与李登军、曾春华民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

三台县人民法院

所属地区

三台县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李登富,李登军,曾春华

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条，第一百六十条

全文

四川省三台县人民法院民 事 判 决 书（2013）三民初字第2264号原告：李登富，男，汉族，四川省三台县北坝镇村民。被告：李登军，男，汉族，四川省三台县北坝镇村民。被告：曾春华，女，汉族，四川省三台县北坝镇村民。委托代理人：宋志福，三台县潼川法律服务所法律工作者。原告李登富与被告李登军、曾春华民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理，依法由审判员张明永适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李登富，被告李登军、被告曾春华及委托代理人宋志福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李登富诉称：2011年12月13日，被告因建房资金不足，向原告具条借款20000元，经多次催收未果。曾春华于2013年2月21日向三台县人民法院起诉要求与李登军离婚，三台县人民法院于2013年3月20日作出（2013）三民初字第1175号民事判决书，判决曾春华与李登军离婚。现要求被告给付借款20000元及资金利息。被告李登军辩称：借款是事实，应该偿还。被告曾春华辩称：我不知道在李登富处的借款，借条不具有真实性，工程是当年6月几号完工，借条上是2010年6月19日，诉状上又是2011年12月13日，该借款是捏造的。经审理查明：被告李登军与被告曾春华于1991年9月30日在三台县北坝镇人民政府办理结婚登记。双方于2010年3月在三台县北坝镇龙潭村五组修建一楼一底砖混结构房屋一处（约214平方米），并于同年7月左右竣工。2010年6月19日，李登军向李登富出具借条一份，借条载明“借款人李登军向李登富借款修建房屋20000元人民币（贰万元正）。借款人李登军”。2013年2月曾春华起诉要求与被告李登军离婚，本院于2013年3月20日作出（2013）三民初字第1175号民事判决书，判决曾春华与李登军离婚。原告李登富即于2013年5月20日起诉来院，提出如上诉讼请求。另查明，原告李登富系被告李登军之兄。建房过程中，曾春华和李登军均经手支付过建房费用。李登军陈述建房投入154000多元，建房资金来源是借的；曾春华陈述建房投入120000元左右，资金来源是向李登军兄弟借款8000，分土地款20000元、双方有共同存款50000元，其余是借款，但均未提供书面证据证明建房资金来源。上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、借条、离婚诉讼庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：被告李登军向原告李登富出具的借条载明借款用于修建房屋，在房屋修建过程中，被告李登军、曾春华均经手支付过建房费用，但双方均未提供建房资金来源的相应证据，应当认定李登军、曾春华在建房时在李登富处借款20000元是实，双方所建房屋系双方共同财产，理应共同承担偿还责任；在出具借条时，双方未约定借款利息，原告李李登富主张从借款至今的资金利息诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：由李登军、曾春华共同偿还李登富借款20000元。此款限本判决书发生法律效力之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李登军、曾春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员　　张明永二〇一三年八月十六日书记员　　魏智萍 搜索“”