（2013）港北民初字第1036号
裁判日期: 2013-08-16
公开日期: 2014-10-31
案件名称
原告庞翠云诉被告韦兰买卖合同纠纷一案民事判决书
法院
贵港市港北区人民法院
所属地区
贵港市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
庞翠云,韦兰
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2013）港北民初字第1036号原告（反诉被告）庞翠云，女。委托代理人庞绍禧，男。被告（反诉原告）韦兰，女。委托代理人黄巧雅，广西元丰律师事务所律师。委托代理人韦秀金，广西元丰律师事务所律师。原告庞翠云诉被告韦兰买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月9日立案受理后，被告韦兰于2013年7月15日提出反诉，本院一并受理依法由审判员胡盛赋适用简易程序于2013年8月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人庞绍禧，被告（反诉原告）的委托代理人黄巧雅、韦秀金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）庞翠云诉称：2011年元月份，被告因装修其购买的位于贵港市港北区普罗旺斯28-16-1-0X号的房屋，故向原告订购了“马桶”、“水槽”、“菜盆龙头”等系列产品（详见附件“证据目录”中“购货单），共计购货款29320元，为此，原告依约将上述共计29320元的货物全部交付给被告并安装在贵港市港北区普罗旺斯28-16-1-0X号的房屋内使用，被告亦在“购物单”上签名确认。被告至今以各种借口拒付上述货款。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令被告支付货款29320元；本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）韦兰辩称：被告欠原告货款10280元，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告韦兰于2013年7月15日提出反诉。2011年元月份，被告因需装修位于贵港市港北区普罗旺斯28-16-1-0X号房屋，故向原告订购“马桶”、“水桶”等系列产品，上述产品均由原告负责安装。2011年农历正月初七早上9点左右，被告接到装修公司的电话，称由于二楼卫生间马桶连接管的接头断裂，自来水大量喷出，将二楼的两个房间全部浸泡，其中一个房间四面墙的墙纸全被渗湿，导致墙纸卷边剥离墙面。被告接到通知后马上叫人处理，但因浸泡时间过长，房间里的木地板和墙纸已经变形无法使用，不得不拆除重新进行安装。综上，原告提供并安装的接头断裂，导致房间被水浸泡，造成被告经济损失57469元，为此，韦兰提出反诉，请求法院判令原告赔偿经济损失57469元。原告庞翠云辨称：韦兰的反诉请求是赔偿性质，其反诉事由以原告安装的“接管”断裂才造成韦兰经济损失，按照韦兰的反诉请求及事实理由，明显属于侵权之诉，而原诉的法律性质是买卖合同纠纷，可见，韦兰的反诉与原诉属两个完全不同法律性质关系，显然不具备法定的反诉要件。基于上述，韦兰的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告对其主张事实提供如下证据：1、身份证、营业执照；2、购物单3份（编号0001811、0001814、0001818）。被告的质证意见：对身份证、营业执照、编号0001818购物单没有异议；对编号0001811、0001814购物单真实性有异议，因没有被告的签名。被告对其反诉事实提供如下证据：1、装修公司老板罗君贵的自述；2、律师询问格尔森木地板老板韦又华的调查笔录及订购单；3、更换木地板费用收据；4、补贴墙纸的收据；5、断裂的接头。原告的质证意见：罗君贵、韦又华没有出庭作证，他们的证言不能作为证据使用；订购单、收据无异议，但与本案没有关联；断裂的接头，有异议，无法确认是原告提供的内接头。综合双方的质证意见，本院认证如下：原、被告对身份证、营业执照、编号0001818购物单、订购单、收据的真实性无异议，作为本案的定案依据；原、被告对其他证据的真实性有异议，不作为本案的定案依据。经审理查明：2011年1月，被告因装修其位于贵港市港北区普罗旺斯28-16-1-03号的房屋，向原告订购了“马桶”、“水槽”、“菜盆龙头”等系列产品，为此，原告依约将“马桶”、“水槽”、“菜盆龙头”等系列产品全部交付给被告并安装在贵港市港北区普罗旺斯28-16-1-03号的房屋内。2011年1月10日，原告立写好一份购物单（编号0001818），该单载明：“品牌、型号、单位、数量、单价、金额；合计金额15280元；已付订金1500元，2011年1月11日交来订金3500元，共交订金5000元”。被告在该单上签名确认。之后，被告未支付所欠的货款，为此，原告向法院提起诉讼。本院认为：关于本诉部分。原告主张货款29320元，并提供3份购物单（编号0001811、0001814、0001818）。被告对编号0001811、0001814的2份购物单有异议，因编号0001811、0001814的购物单上没有被告签名确认，原告也没有提供证据证实该2份购物单上的货物已送达给被告，因此，本院不予采信编号0001811、0001814的2份购物单。被告对编号0001818购物单没有异议，本院予以采信。编号0001818购物单上载明了金额15280元、交订金5000元，证实原告主张的货款为15280元及被告已交定金5000元，因此，被告尚欠原告的货款为15280元—5000元=10280元，所以，原告请求被告支付货款10280元，理由充分，应予支持，超出10280元的部分，没有法律依据，本院予以驳回。关于反诉部分。原告对罗君贵自述、韦又华笔录的真实性有异议，被告也没有申请罗君贵、韦又华出庭作证，本院无法确认罗君贵自述、韦又华笔录的真实性，故对罗君贵自述、韦又华笔录不予采信。被告提供断裂的接头，原告亦予否认。因此，被告没有提供证据证实是原告提供并安装的接头断裂造成其损失，所以，对被告韦兰的反诉主张，没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告韦兰（反诉原告）支付原告庞翠云（反诉被告）货款10280元；二、驳回原告庞翠云（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告韦兰（反诉原告）的反诉请求。本案本诉受理费533元，减半收取为267元，由原告庞翠云（反诉被告）负担167元，被告韦兰（反诉原告）负担100元；反诉受理费1236元，减半收取为618元，由被告韦兰（反诉原告）负担。上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费533元或1236元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 胡盛赋二〇一三年八月十六日书记员 林春菊 更多数据：