（2013）甬仑民初字第1051号
裁判日期: 2013-08-16
公开日期: 2016-05-25
案件名称
顾信贤与梅存良排除妨害纠纷一审民事判决书
法院
宁波市北仑区人民法院
所属地区
宁波市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
顾信贤,梅存良,宁波市北仑大矸供销有限责任公司
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2013）甬仑民初字第1051号原告：顾信贤。被告：梅存良。第三人：宁波市北仑大矸供销有限责任公司。法定代表人：夏才国。原告顾信贤与被告梅存良、第三人宁波市北仑大矸供销有限责任公司（以下简称大矸供销公司）排除妨害纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理，依法由代理审判员方燕儿适用简易程序于2013年6月19日公开开庭进行了审理，原告顾信贤、被告梅存良、第三人供销公司法定代表人夏才国出庭参加诉讼，被告申请的证人邬某、贺某出庭陈述证言。本案现已审理终结。原告顾信贤起诉称：邬某向大矸供销社购买了位于大碶大新路4号202室的房产，后邬某将该房产转卖给原告。1998年，为办理房产证，大矸供销社与原告重新签订了购房协议，根据该协议，原告购得的房产包括2.1平方米楼梯间，房地产管理处依据该协议向原告颁发了房产证。但大矸供销社一直把归属于原告的2.1平方米楼梯间围给被告使用，现在被告仍占用该房产，严重侵犯原告合法权益。现起诉要求：1、被告腾退所占2.1平方米楼梯间；2、被告赔偿原告15年使用费合计3600元；3、诉讼费由被告承担。被告梅存良答辩称：其于1989年向大矸供销社购买位于大碶大新路4号102室房产，同时以300元价格购买了楼梯间，一直使用到现在。原告房产是向邬某购买的，邬某并未向大矸供销社购买楼梯间。原告提供的购房协议并不是原始协议。第三人大矸供销公司答辩称：大碶大新路4号是大矸供销社卖给职工的房产，楼梯间是大矸供销社建的，被告已经支付了购买楼梯间的300元。因距今较久，公司人事变更，对当时情况不太清楚，原、被告购房协议中都包含楼梯间的原因不了解。原告向本院提供202室购房协议书、房产证各1份，拟证明其是大碶大新路4号202室房主，其向大矸供销社购买了2.1平方米楼梯间，对该楼梯间享有所有权。被告对真实性无异议，但认为邬某并未购买楼梯间，房产是由邬某转卖给原告的，也不应包含楼梯间，原告提供的购房协议书是办理房产证时重新签订的，存在错误，导致房产证出现错误。第三人对真实性无异议，对具体情况不了解。本院对真实性予以认定。被告向本院提供102室购房协议书，拟证明其向大矸供销社购买了楼梯间。原告、第三人对真实性无异议，本院予以认定。被告申请证人邬某、贺某出庭作证，用以证明楼梯间由被告购买并使用。邬某陈述：其于1989年左右向宁波市大碶供销合作社购买了位于大碶大新路4号202室房产，但未曾购买楼梯间，若干年后其将该房产转卖给原告，原、被告争议的楼梯间一直由被告使用。贺某陈述：其是大碶大新路4号201室房主，其因本案争议的楼梯间开门方向不便，没有购买，购得房产若干年后，因要办理房产证，大矸供销社重新与其签订了购房协议，协议由大矸供销社起草，其除签字盖章外，所有登记事宜均由大矸供销社统一办理，102室房产是被告直接向大矸供销社购买的。原告对邬某陈述的其未曾购买楼梯间有异议，对其他证言均无异议。被告、第三人对上述证言无异议。第三人未向本院提供证据。本院向宁波市北仑区房地产管理处调取了大碶大新路4号102、202室房产登记备案资料，原告、被告、第三人均无异议。根据以上采信的证据，结合原、被告陈述，本院查明事实如下：宁波市北仑大矸供销有限责任公司前身为宁波市大碶供销合作社。1989年左右，宁波市大碶供销合作社将位于大碶大新路4号房产改建后出卖。被告购得一楼的102室。案外人邬某购得二楼的202室，1995、1996年左右，邬某将该房产转卖给原告。102室及202室所在建筑为二层楼房，宁波市大碶供销合作社出售房屋前，在楼房西面中间位置建造了一条通向二楼的露天楼梯，楼梯两侧扶手向下砌成墙面，楼梯下方建成一间楼梯间，东侧开门，该楼梯间从被告购得102室房产开始一直由其使用至今。1998年，为办理房产证，宁波市大碶供销合作社重新与原、被告签订购房协议并在宁波市北仑区房地产管理处备案，房产登记手续由宁波市大碶供销合作社统一办理；宁波市大碶供销合作社与原告签订的购房协议书中约定，宁波市大碶供销合作社将2.1平方米楼梯间以每平方米120元出售给原告；宁波市大碶供销合作社与被告签订的购房协议书中约定，宁波市大碶供销合作社将楼梯间作价300元出售给被告。双方因此发生纠纷。本院认为：被告向宁波市大碶供销合作社购买争议楼梯间，并支付了对价，宁波市大碶供销合作社已将该楼梯间交付给被告，被告可依法占有、使用。原告与宁波市大碶供销合作社之间的购房协议系原、被告购得房产若干年后为办理房产证重新签订，并非原始协议，该购房协议上记载的楼梯间是否争议楼梯间亦难以确定，不能据此确认原告对楼梯间享有所有权。房屋所有权证系原、被告取得房屋若干年后补办，理应按照已有房屋结构、居住、使用情况对房产进行补充登记，但房产示意图中绘制的房产结构与实际并不完全相符，通过对原、被告所在建筑共4套房产的房屋所有权证进行对比分析，房屋所有权证对争议楼梯间所有权标识不明，不能与据以进行房产登记的购房协议书相对应，本院难以根据原告房屋所有权证确定争议楼梯间权属。原告房产系从案外人邬某处购得，其购得的房产情况应基于邬某对房产的权属范围及使用情况，现邬某否认其转卖给原告的房产中包含争议楼梯间，实际也未曾向原告交付该楼梯间，在原告购买房产之前该楼梯间一直由被告使用至今，原告主张其对争议楼梯享有所有权证据不足。另外，从日常生活经验来看，若原告从案外人邬某处购得了争议楼梯间，其从购房至今近20年未曾主张权利，不符合常理。故原告要求被告腾退并赔偿使用费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告顾信贤的诉讼请求。本案受理费130元，减半收取65元，由原告顾信贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员 方燕儿二〇一三年八月十六日代书 记员 王 琼 来源：百度“”