（2013）杭桐商初字第912号

裁判日期: 2013-08-14

公开日期: 2014-09-16

案件名称

陈龙、傅华根与麻根良买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

桐庐县人民法院

所属地区

桐庐县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈龙,傅华根,麻根良

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2013）杭桐商初字第912号原告：陈龙。原告：傅华根。两原告共同委托代理人：李炳良。被告：麻根良。原告陈龙、傅华根与被告麻根良买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理。依法由代理审判员汤德宫适用简易程序，于2013年8月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。两原告共同委托代理人李炳良到庭参加诉讼，被告麻根良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。原告陈龙、傅华根起诉称：2012年4月19日，被告尚欠原告方木款46000元，为此，被告向原告书写欠条一份，约定于2012年4月底之前付清。但是，被告并没有按约定时间履行义务，经原告多次催讨，被告仍拖延不付。为此，原告起诉，请求判令：1、被告立即支付欠款46000元，利息3551.41（即从2012年5月1日起至2013年7月17日起诉之日止），并支付自2013年7月18日起至履行完毕之日前按0.53%月利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。原告陈龙、傅华根为证明其主张，向法庭提交欠条一份，证明被告欠原告货款的事实。被告麻根良未作答辩，也未提交证据。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的证据效力，本院予以确认。经审理，本院查明事实如下：被告向原告购买方木，于2012年4月19日出具欠条一份，载明：今有麻根良欠傅华根与陈龙方木款46000元，在2012年4月底之前付清。后被告一直未支付上述款项。本院认为：原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告收到货物后应履行支付价款的义务，现被告未按时支付价款，故原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告麻根良应支付原告陈龙、傅华根货款人民币46000元及利息（自2012年5月1日起按月利率0.53%计算至本判决确定履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费1039元，减半收取519.5元，由被告麻根良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1039元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　汤德宫二〇一三年八月十四日代理书记员　　庐　茜 来源：百度“”