（2013）龙民一初字第745号

裁判日期: 2013-08-13

公开日期: 2014-01-12

案件名称

郇年春与杨景秋债权民事一审判决书

法院

海口市龙华区人民法院

所属地区

海口市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

郇年春；杨景秋

案由

法律依据

《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第五条

全文

海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2013）龙民一初字第745号原告郇年春。委托代理人王聪，广东华科（北京）律师事务所律师。被告杨景秋。委托代理人曾德程，海南日新律师事务所律师。原告郇年春（以下简称原告）与被告杨景秋（以下简称被告）债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王聪、被告的委托代理人曾德程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年7、8月间，被告以资金紧张为由向原告借款50万元。原告于2008年8月29日向被告的账户汇付借款50万元人民币。原被告双方未对借款期限、利率事项作出明确、详尽的书面约定。此后，原告多次向被告主张归还50万元借款并偿付利息，然至今日被告分文未还，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告向原告偿还借款人民币50万元，并支付至实际偿清日至的利息（按人民银行同期贷款利率计算，暂计至2013年3月1日利息为23060元人民币）。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、被告并没有向原告借款50万元。二、本案中的50万元，被告已退付给原告。原告在2008年8月29日所汇的50万元，被告已于2009年9月16日通过建行海南省分行龙珠支行转账50万元给原告。三、即使存在该笔债务，自2008年8月至今已有五年之久，已超过诉讼时效。四、本案是债权债务关系，与网络学校的项目转让是两个法律关系，原告所称的项目转让款与本案无关，原告把网络学校的转让款等同于杨景秋本人，是无事实和法律依据的。经审理查明，2008年8月29日，原告从交通银行账户内电汇50万给被告。2009年9月16日，被告从建设银行账户内通过转账方式将50万元转给原告。2008年8月6日，原告与被告为代表的网络实验学校签订《项目转让协议书》，约定网络学校将其所有的土地（位于海口市金盘）全部转让给原告用于房地产开发，转让总价款1630元等。签订后，原告于2008年8月8日向被告支付80万元。2009年5月3日，原告向被告借款60万元。2009年8月26日，被告代表网络学校与原告签订《﹤项目转让协议书﹥的解除协约》，约定双方自愿解除该项目的转让协议，网络学校退还原告已支付的项目转让款及补偿金共计180万元，双方签订解除协约同时网络学校支付原告50万元，2009年9月15日前支付原告50万元，2009年9月30日前向原告支付60万元，余款20万元于2010年12月30日前一次性支付完毕等。该协约签订后，网络学校分别于2009年8月27日、2009年9月15日向原告各支付50万元，其中原告在2009年9月15日出具的收条中注明：今收到杨总现金50万元整。被告在原告与网络学校的诉讼中以主张原告所借的60万元充抵款解约中网络学校应支付的原告60万元，但被告的主张未被采纳，被告即向原告主张偿还60万元，原告因此提出诉讼。经查，被告有使用现金的习惯，原告自2008年8月29日至今未就该50万元向被告主张权利。本院认为，原告于2008年8月29日向被告支付50万元，被告于2009年9月16日向原告支付50万元。双方在付款中均未注明款项的用途等情况，双方之间的款项互为往来，故原告现主张被告偿还借款50万元无事实及法律依据，应予驳回。原告主张被告于2009年9月16日向原告支付的50万元于其在2009年9月15日所收的款项同属一笔款项。原告作为完全行为能力人，其应对其的行为负完全责任。原告于2009年9月15日收到被告代表网络学校支付的现金50万元时，已明确收到被告的现金50万元，且被告已提交证据说明50万元现金的由来，该2009年9月15日所支付的款项已经生效的判决认定。故原告主张被告于2009年9月15日与2009年9月16日各支付50万元属同一款项不符合法律规定，本院不予采信。被告以原告所支付的50万元系原告在支付80万元时出具收条中将时间提前所改，即80万中包含了50万元，但被告未能提供相应的证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告郇年春的诉讼请求。本案受理费9030元，由原告郇年春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审　判　长　　羊日强审　判　员　　吴青良人民陪审员　　陈国强二〇一三年八月十三日书　记　员　　蒋琼慧