（2013）灌民初字第192号

裁判日期: 2013-08-13

公开日期: 2014-12-16

案件名称

原告何阳春与被告唐靖凯买卖合同纠纷一案一审民事判决书

法院

灌阳县人民法院

所属地区

灌阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何阳春,唐靖凯

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百三十条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

广西壮族自治区灌阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）灌民初字第192号原告何阳春，个体户。被告唐靖凯（又名唐革生），个体户。原告何阳春与被告唐靖凯买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月22日受理后，依法由审判员李权适用简易程序，于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告何阳春到庭参加诉讼，被告唐靖凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2010年10月20日原告出售亮渣（富猛渣）给被告的灌阳县兴新福利锰业有限公司，经双方结算货款为327800元整。被告当时没有给付货款，就写下欠条1张。原告向被告多次催讨货款，给付210800元，余下货款117000元被告于2012年9月21日另行写下欠条1张，至今被告没有归还货款。因此，请求法院判决被告给付货款117000元。被告未作答辩，也未出庭参加诉讼。经审理查明，被告唐靖凯开办的灌阳县兴新福利锰业有限公司实际上是生产、销售硅锰合金的冶炼厂。在生产期间，原告分几次向被告出售原材料-亮渣（富猛渣），当时被告无钱支付货款，双方只对货物和货款进行了清算。尔后，被告付给原告部分货款，剩余货款被告向原告书写欠条1张，内容为：“今欠到何阳春亮渣货款人民币壹拾壹万柒仟元（117000元）。此据，欠款人：唐革生，2012年9月21日”。上述款项，被告至今没有支付。上述事实，有原告的陈述，欠条等证据证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告与被告虽然没有书面的买卖合同，但双方已形成了事实上的买卖关系，被告为生产硅锰合金产品向原告购买亮渣，应当支付相应的货款，由于被告至今没有支付货款，违背了交易习惯和诚实信用原则。原告提供的货款“欠条”有被告的签名，且被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其已放弃答辩和质证的权利，故原告提供的证据应予认定。现原告要求被告支付亮渣货款117000元，于法有据，���院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告唐靖凯给付原告何阳春货款117000元。案件受理费2640元（原告已预交），减半收取1320元，由被告唐靖凯负担（本院退回原告多出的1320元）。上述债务，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费2640元（收款单位：桂��市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员　　李权二〇一三年八月十三日书记员　　郑伟 来源：百度搜索“”