（2013）光民初字第00652号

裁判日期: 2013-08-13

公开日期: 2015-11-08

案件名称

原告晏乃礼诉被告晏俭刚排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

光山县人民法院

所属地区

光山县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

晏乃礼,晏俭刚

案由

排除妨害纠纷

法律依据

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见：第五十五条

全文

光山县人民法院民事判决书（2013）光民初字第00652号原告晏乃礼，男，汉族。被告晏俭刚，男，汉族。委托代理人彭波，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。原告晏乃礼诉被告晏俭刚排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈梦扬独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告晏乃礼诉称，晏庆有系其堂叔，晏庆有、邱玉梅夫妻生前无亲生子女，经公亲将原告过继给晏庆有作嗣子，并于1982年4月1日经当时的晏河街管理委员会签订书面协议，约定二位老人生养死葬由原告负责，其逝世后财产由晏乃礼管理。现原告已履行协议为二位老人送终，留下三间土木房屋给原告，并借给同族人晏俭刚做小生意存货，现要求被告晏俭刚退还房屋时，被告拒不退还，还扬言此房归他所有，现依法起诉要求被告停止侵占退还房屋。原告为支持诉称理由，举证如下：1、证人许秀芳、邱术生、詹才福、晏慎绵证言；2、1982年4月1日，晏河街管理委员会、晏庆有、邱玉梅、晏乃礼签订的书面协议；3、证人杨军证言，并到庭作证。被告晏俭刚辩称，晏乃礼1982年4月1日签订的合同不是民间“立嗣”手续，属遗赠抚养协议，该协议签订后，晏乃礼没有尽到生养死葬的义务，2006年邱玉梅病逝后，经人说合，由原告晏乃礼及晏乃堂、晏乃勇亲兄弟在场对三间土木房屋作价12000元卖给被告，晏乃礼当场没有提出异议，房款早已交齐，被告已占房屋多年，现原告起诉已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。被告为支持辩称理由，举证如下：1、晏庆有、邱玉梅、晏俭刚身份信息；2、调查晏乃勇、晏乃田笔录；3、邱玉梅过逝时安葬花费清单。经本院组织质证，对原告提供的证据2真实性无异议，但认为该书面协议不是合同，晏庆有、邱玉梅本人未签字，系书面遗赠抚养协议。对原告提供的证据1，证人未到庭作证，证据3证人杨军虽到庭作证，但杨军系原告晏乃礼亲戚，不能证明原告对二位老人的生养死葬尽了义务。对被告提供的证据1、3真实性无异议，但证据3是因安葬邱玉梅时晏俭刚做烟酒生意，又是同族，所以按风俗习惯，酒席所用烟酒在晏俭刚处购买，并非将房屋卖给被告。证据2的调查笔录不是事实。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，根据各证据的性质及证据规则的要求，分析证实如下：对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但认为是遗赠抚养协议，原告晏乃礼未按协议履行义务，举张该协议无效，因该协议系集体组织晏河街管理委员会对“五保户”实行“五保”时签订的协议，结合庭审查明的事实，本院认为该协议合法有效。对原告提供的证据1证人证言，四位证人均未到庭作证，被告不予认可，本院不予采信。对杨军的证言，证明了1982年4月1日，晏河街管理委员会、晏庆有、邱玉梅、晏乃礼签订的书面协议的真实性，原告按抚养协议履行了义务。被告认为杨军与原告有亲戚关系，因本案中原告于晏庆有、邱玉梅系叔侄关系，原告晏乃礼对晏庆有、邱玉梅的生养死葬按风俗习惯应当有亲戚参与知晓，且杨军到庭接受双方当事人质询，证实的客观情况与庭审查明的情况相符合，该份证言本院予以采信。对被告提供的证据2两份调查笔录，因证人未到庭接受质询，且原告不予认可，本院不予采信。对被告提供的证据3原告认可曾在被告烟酒店购买过4000余元的烟酒，不能证明原告将三间土木房屋卖给被告。经审理查明，晏庆有、邱玉梅生前系“五保户”，1982年4月1日，晏河公社晏河街管理委员会与晏庆有、邱玉梅、晏乃礼签订抚养协议，约定晏庆有、邱玉梅生前以自理为主，不能自理由晏乃礼照顾抚养送终，死后安葬一切费用由晏乃礼负责，晏庆有、邱玉梅房屋财产归晏乃礼所有。协议签订后晏乃礼按协议履行，晏庆有过逝后，2006年10月邱玉梅过逝，安葬过程中曾在晏俭刚经营的烟酒店购买烟酒等生活用品，安葬后被告晏俭刚向晏乃礼借用晏庆有、邱玉梅留下的三间土木结构房屋，2013年初原告要求被告退还房屋，被告以该房屋已卖给自己为由拒绝退还，双方遂引起纠纷。上述事实，有1982年4月1日晏河公社晏河街管理委员会与晏庆有、邱玉梅、晏乃礼签订的抚养协议、杨军证言及庭审笔录在卷佐证，可以作为定案依据。本院认为，集体组织对“五保户”实行“五保”时，与“五保户”和抚养人签订的抚养协议合法有效，应当按协议处理对待。本案中，1982年4月1日晏河公社晏河街管理委员会与晏庆有、邱玉梅、晏乃礼签订抚养协议后，晏乃礼履行了协议约定的义务，晏庆有、邱玉梅留下的三间土木房屋应按约定归晏乃礼所有。晏俭刚2006年10月向晏乃礼借用该房屋后，双方形成租赁关系，晏乃礼有权要求晏俭刚退换房屋，故原告要求被告停止侵占、返还房屋的诉讼请求本院依法予以支持。被告辩称晏乃礼已将此房屋作价12000元卖给被告，因晏乃礼不予认可，且被告无购房协议、收款证明等证据证实，本院不予采信。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第55条之规定，判决如下：被告晏俭刚于本判决生效后十日内停止侵占，返还晏乃礼三间土木结构房屋。案件受理费100元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员　　陈梦扬二〇一三年八月十三日书记员　　邹元元关注公众号“”