（2013）浙杭商终字第1137号
裁判日期: 2013-08-13
公开日期: 2014-04-23
案件名称
谭前武与浙江凡高装饰工程有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
浙江凡高装饰工程有限公司,谭前武
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1137号上诉人（原审被告）：浙江凡高装饰工程有限公司。法定代表人：王鱼中。委托代理人（特别授权代理）：朱克明。被上诉人（原审原告）：谭前武。委托代理人（特别授权代理）：陈伟、吕孙祖。上诉人浙江凡高装饰工程有限公司（以下简称凡高公司）因与被上诉人谭前武承揽合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年3月30日，凡高公司（甲方）与谭前武所经营的杭州市拱墅区乾丰卫浴设备经营部（乙方，以下简称乾丰经营部）签订合同一份，内约定：甲方施工的杭州西湖朝聚眼科医院工程，由于工艺要求特将该工程的三聚氰胺护墙板、成品柜，防撞扶手，卫生间隔断分包给乾丰经营部施工；结算方式及期限为甲方每月付给乙方（所完成工程量）总款的65%，以此类推，工程完工甲方即将所余款项一次付清给乙方；材料价格为护墙板（规格16mm）每平方米195元。杭州西湖朝聚眼科医院工程完工后，谭前武与凡高公司于2012年10月15日就工程款进行了结算，经结算工程款总价为254300元，凡高公司已付6万元，工程款余款为194300元。此后凡高公司又支付给谭前武40000元，至今尚欠154300元未付。原审法院认为，凡高公司与乾丰经营部所签订的合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同中已明确约定了付款的方式和期限，凡高公司应当按照该约定在工程完工后付清工程款，但凡高公司在双方结算后，未按照结算中的款项及时支付给谭前武余下的工程款154300元，凡高公司违约，故对谭前武要求凡高公司及时支付工程款154300元并赔偿利息损失（按年利率6.1%从2012年10月16日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）的诉讼请求，依法予以支持。凡高公司认为由于谭前武所提供的护墙板材料存在规格差异，结算的价格与实际存在11000余元的差价，要求在谭前武起诉的价款中予以扣除，但就该主张凡高公司未向原审法院递交证据予以证明，故对该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条的规定，判决：一、凡高公司于判决生效之日起十日内支付谭前武款项154300元。二、凡高公司于判决生效之日起十日内赔偿谭前武利息损失（以154300元为基数按照年利率6.1%从2012年10月16日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，减半收取为1715元，财产保全费1302元，合计3017元，由凡高公司负担。凡高公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，凡高公司对谭前武工程款金额有异议，谭前武所交付的用于医院一楼的面板结算价格与实际存有11000元差价，谭前武所提供的一楼护墙板厚度大概1公分左右，五楼、六楼护墙板厚度是2公分左右，由于材质不同，价格应有差异，但对于一楼的面板，凡高公司按照五楼、六楼的面板价格结算给了谭前武，故凡高公司要求该11000元差价应在工程量总价里扣除。请求依法改判凡高公司支付给谭前武143300元，诉讼费用由谭前武承担。被上诉人谭前武答辩称，凡高公司没有提交相应的证据证明其上诉理由。凡高公司与谭前武2012年10月15日结算的价格与双方所签合同价格是相符的，凡高公司在没有任何异议的情况下确认了该结算价格。请求驳回凡高公司的上诉请求，维持原判。双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，凡高公司与乾丰经营部签订合同中约定的护墙板价格，与凡高公司2012年10月15日出具的结算单中的价格一致，凡高公司理应按约及时向谭前武付清工程余款。凡高公司认为谭前武实际交付的一楼护墙板与五、六楼护墙板厚度不同、价格应有差异的上诉理由，并无依据证实，本院不予采信。凡高公司要求在工程款中扣除11000元的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人浙江凡高装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪悦琴审 判 员 袁正茂代理审判员 陈 剑二〇一三年八月十三日书 记 员 韩 斐 关注微信公众号“”