（2013）深福法民一初字第1880号

裁判日期: 2013-08-13

公开日期: 2014-05-26

案件名称

严惠芳与深圳市德翰隆商贸有限公司、深圳市顺天隆金属包装材料有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

深圳市福田区人民法院

所属地区

深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

严惠芳,深圳市德翰隆商贸有限公司,深圳市顺天隆金属包装材料有限公司

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十二条

全文

广东省深圳市福田区人民法院民事判决书（2013）深福法民一初字第1880号原告严惠芳，女，汉族。委托代理人易大钧，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告深圳市德翰隆商贸有限公司。法定代表人李桂安，男，汉族。被告深圳市顺天隆金属包装材料有限公司。法定代表人尹绍国，男，汉族。原告严惠芳诉被告深圳市德翰隆商贸有限公司（以下简称德翰隆公司）、深圳市顺天隆金属包装材料有限公司（以下简称顺天隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理后，依法由代理审判员黄红华独任审判，于2013年7月12日公开开庭进行了审理。原告严惠芳及其委托代理人易大钧，被告德翰隆公司的法定代表人李桂安，被告顺天隆的法定代表人尹绍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是两被告的股东，两被告因经营资金短缺，于2004年8月至2011年3月先后7次以被告德翰隆公司的名义向原告借款195万元，约定月息1%至1.5%，截至2013年5月6日，尚欠165万元借款未偿还，自2009年9月起，利息大部分未支付，累计欠息386500元。两被告为关联企业，其依据为：1、股东及持股比例相同；2、以被告德翰隆公司名义借款全部用于被告顺天隆公司购买机器设备、原材料及支付工资等。原告诉至法院，请求判令：1、被告德翰隆公司偿还原告借款165万元及利息（依据双方约定计至2013年5月14日为386500元，实际请求至所有本息还清之日止）；2、被告顺天隆公司对被告德翰隆公司的债务承担连带清偿责任。3、被告德翰隆公司承担本案的诉讼费。被告德翰隆公司答辩称，确认向原告借款的事实，同意还款，但没有偿还能力。被告顺天隆公司答辩称，确认向原告借款的事实，愿意承担相应还款责任。审理查明，原告系两被告的股东。被告德翰隆公司的股东为原告严惠芳、李桂安、杨美霞，出资额分别为60万元、70万元、70万元，出资比例分别为30%、35%、35%；被告顺天隆公司的股东为原告严惠芳、李桂安、尹绍国，出资额分别为30万元、35万元、35万元，出资比例分别为30%、35%、35%。杨美霞与尹绍国系夫妻关系。原告主张两被告因经营资金短缺，于2004年8月至2011年3月先后七次以被告德翰隆公司的名义向原告借款195万元。原告为证实其主张向法院提交了被告德翰隆公司出具的借条6张以及收款收据1份。借条的内容具体为：被告德翰隆公司分别于2004年8月21日、2005年3月1日借到原告50万元、25万元，月利息均为1%；被告德翰隆公司于2005年3月17日借到原告10万元，借款期限自2005年3月17日至2005年9月17日，月利息1%；被告德翰隆公司于2006年9月13日借到原告60万元，借款期限自2006年9月13日至2007年9月13日，月利息1%；被告德翰隆公司于2006年12月26日借到原告10万元，借款期限自2006年12月26日至2007年1月26日，月利息1%；被告德翰隆公司于2007年11月1日借到原告30万元，借款期限自2007年11月1日至2008年11月1日，月利息15‰。收款收据的内容为：2011年3月8日，被告德翰隆公司向原告出具收款收据，确认收到原告借款15万元。2013年5月6日，被告德翰隆公司出具《借严惠芳女士款明细表》，确认从该司对公账面中查据借原告165万元，该司法定代表人李桂安在该表上签名确认核实情况。原告主张借款款项部分以现金形式、部分以转账形式支付；所有借款款项支付后，被告德翰隆公司支付利息至2010年9月，并于2010年4月28日、2013年2月17日分别向原告偿还了20万元、10万元本金。两被告对原告提交的所有证据的真实性都予以认可，亦确认实际收到了原告支付的款项及原告主张的还款情况。本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同具有实践性的特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。原告主张其与两被告之间存在借款关系，应当证明双方存在借款的合意，且原告实际交付钱款。两被告虽然自认与原告有借款的合意，且出具了相应借条及收款收据，但双方均无任何证据证明本案借款实际发生。依据原告提交的6张借条及1份收款收据，借款本金共计为200万元，原告及两被告均确认被告德翰隆公司分两次清偿了本金共30万元，被告德翰隆公司应尚欠原告本金170万元，与原告主张欠款金额不符。此外，本案借款本金数额十分巨大，全部为现金交付不合常理，且原告亦确认部分款项系通过转账方式支付给被告德翰隆公司，该部分证据显然原告可以提供，即使因为某些客观原因原告不能提供，也可以申请法庭调查。但其既不提交相应证据，也不申请法庭调查，故对原告陈述的本案借款实际发生，本院不予采信。综上，不能认定原告与被告德翰隆公司形成借贷关系，故原告诉请被告德翰隆公司还款付息，并要求被告顺天隆公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告严惠芳的全部诉讼请求。本案案件受理费23092元（已由原告预交），本院收取11546元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　黄　红　华二〇一三年八月十三日书　记　员　柏慧（代）微信公众号“”