（2013）虞民初字第1052号

裁判日期: 2013-08-13

公开日期: 2015-12-02

案件名称

林玲与吴建良、赵秋芝民间借贷纠纷一案一审民事判决书

法院

虞城县人民法院

所属地区

虞城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

林玲,吴建良,赵秋芝

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条

全文

河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2013）虞民初字第1052号原告林玲，女，1971年出生。委托代理人鲍军强，河南公朴律师事务所律师。���告吴建良，男，1968年出生。被告赵秋芝，女，1971年出生。二被告的委托代理人孙涛，河南福聚律师事务所律师。原告林玲与被告吴建良、赵秋芝民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于案件受理的当日向原告送达了受理案件通知书等法律文书；于2013年7月3日向被告邮寄送达了应诉通知书等法律文书，并于2013年8月8日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告林玲及其委托代理人鲍军强、被告委托代理人孙涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林玲诉称，2011年7月20日被告因做生意向原告借现金250000元，约定利息为月息2分，被告并给原告出具借条一份。现原告多次找被告要求偿还借款，被告拒绝偿还，为此诉至法院，要求被告偿还原告借款本金250000元及利息。被告吴建良未提交书面答辩，庭审中其代理人口头辩称，欠条是吴建良打的，但是没有得到200000元现金，而是打条前被告曾借过丁忠生200000元钱，已还80000元，后又还10000元，一共欠110000元。被告赵秋芝未提交书面答辩，庭审中其代理人口头辩称，赵秋芝与吴建良之间没有关系，与原告也没有借款关系，没有打条，不存在欠原告的钱。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是，原、被告之间是否存在真实的借贷关系？原告林玲为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、2011年7月20日被告吴建良出具的借条一份，证明被告欠原告借款250000元，月息2分。对原告提交的上述证据材料被告吴建良的质证意见是：对证据1借条承认是吴建良出具的，但是认为没有收到过林玲的钱。被告赵秋芝的质证意见是，没有向���告借款，与吴建良没有关系。二被告没有向本院提交证据材料。本院对原告林玲提交的证据材料作如下分析认证，对证据1，因被告吴建良认可是其出具，且能够证明被告借款的事实，予以采信。依据上述有效证据并结合当事人的陈述意见，本院可以确认以下案件事实：2011年7月20日被告吴建良向原告借款250000元，约定利息为月息2分，被告吴建良并给原告出具了借条一份。后原告多次找被告催要借款，被告吴建良偿还原告10000元的利息，下余借款及利息至今未还。为此原告诉至法院。本院认为，被告吴建良向原告借款并出具借条，原告与被告吴建良之间存在民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效，原、被告双方均应严格遵守。被告吴建良出具借据��未积极履行还款义务，属于违约，应该承担民事责任。原告要求被告吴建良偿还借款250000元及按约定利率支付利息的请求，不违反相关法律的规定，利息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告赵秋芝不是借款人，也不是合同的当事人，原告也没有证据证明被告赵秋芝与借款有关系，因此被告赵秋芝不应承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴建良于本判决生效之日起三日内偿还原告林玲借款250000元及利息（利息按照约定利率2分计算，从2011年7月21日起计算至本判决生效之日，已付利息10000元予以扣除）。二、驳回原告要求被告赵秋芝承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1770元，合计6820元由被告吴建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长　???田仲秋审判员　???梁培勤审判员　???陈金华二〇一三年八月十三日书记员　???赵晓慧 微信公众号“”