（2013）温平鳌民初字第358号
裁判日期: 2013-08-10
公开日期: 2014-02-12
案件名称
李晓与中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
平阳县人民法院
所属地区
平阳县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李晓,中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百三十六条，第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第二百一十五条，第二百二十六条，第二百三十二条
全文
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）温平鳌民初字第358号原告：李晓。委托代理人：黄宗耀。被告：中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司。诉讼代表人：徐式元。委托代理人：胡忠高。原告李晓与被告中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称平安财保温州中心支公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理，依法由代理审判员陈海琴适用简易程序于2013年7月2日公开开庭进行审理。原告李晓委托代理人李晓、被告平安财保温州中心支公司委托代理人胡忠高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓起诉称：自2000年开始，被告租用原告所有的坐落于平阳县鳌江镇新河中路150号房屋，双方每三年签订房屋租赁合同，至2012年底租赁关系终止。租赁合同期限届满，被告临时决定要求续租半年，但双方尚未签订房屋租赁合同，被告也未按约定于2013年1月1日前给足原告房屋租金。经原告多次催讨，被告以各种理由拖欠不付。现原告诉求：依法判令被告立即给付原告房屋租金76000元及逾期付款违约金7600元，并承担本案诉讼费。被告平安财保温州中心支公司答辩称：1、被告主体资格不适格，本案的适格主体为中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保浙江分公司），从2010年开始至2012年12月31日，与本案原告签订房屋租赁合同系平安财保浙江分公司，为有利于解决双方纠纷，被告平安财保温州中心支公司同意作为本案被告，自愿承担合同约定的相关义务。2、租赁期间从2013年1月1日起至2013年6月底，原、被告双方租赁关系是对原租赁合同的延续行为，为不定期租赁合同。2010年1月1日起至2012年12月31日止，该三年的租金分别是48000元、50400元和52920元，每年租金按5%比例递增的事实均无异议。合同期限届满后，被告继续使用原告的房屋，原告没有提出异议，也没有证据证明原告曾经提出异议，双方未再签订租赁合同，故从2013年1月1日起至2013年6月底双方之间租赁行为系对原租赁合同的延续，原租赁合同约定的内容对原、被告双方之间继续有效，仅是租赁期限变更为不定期租赁。3、原告主张租赁期限从2013年1月至2013年6月，6个月无异议，但原告主张的房屋租金不合理及违约金没有事实依据。4、被告口头通知原告解除租赁合同。结合原、被告双方提交的证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：2007年1月1日，原告李晓与被告平安财保温州中心支公司签订一份租赁合同，载明：原告将登记在其名下的所有的坐落于平阳县鳌江镇新河中路150号房屋第二层至第五层、一楼过道和朝闻莺街五层以下的广告位出租予被告，租赁期限暂定三年，自阳历2007年1月1日起至2009年12月31日止；租金及支付方式为：年租金（含税），人民币叁万玖仟元整（39000元），三年合计壹拾壹万柒仟元，于2007年3月支付60000元，于2008年1月5日前支付57000元，租金如有欠拖期限，被告须向原告交日千分之一违约金，被告代开税务发票，税金由原告承担；租赁期间，被告可以转租部分房屋，但要求把租金的10%给付原告；租赁期满，在同等条件下，被告优先继续租用，但必须提前两个月向原告提出要求，并交定金（按年租金10%交付）。2010年1月1日，双方再次签订租赁合同，载明：原告将登记在其名下的所有的坐落于平阳县鳌江镇新河中路150号房屋出租予被告，适用范围为地下室、第一层通道、第二层至第五层；租赁期限三年，自2010年1月1日起至2012年12月31日止；租金为：年租金（含税）48000元，租金每年支付一次，且每年租金递增5%，第二年支付50400元，第三年支付52920元，房屋租赁发票税金由原告承担，被告应于每年1月1日前向原告交付次年租金。租赁期满，在同等条件下，被告优先继续租用，但必须提前两个月向原告提出要求。上述合同签订后，均由被告平安财保温州中心支公司平阳县营销服务部使用上述租赁物，且所产生的租金均已按约支付。合同期限届满，双方口头约定续租半年，即2013年1月至2013年6月。被告已于2013年6月30日前腾空上述房屋，但未支付上述期间租金。以上事实有双方当事人陈述、房屋权属证明、房屋租赁合同等证据证实。本院认为，原告李晓与被告平安财保温州中心支公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效。被告已于2013年6月30日前腾空了租赁房屋，因此原、被告租赁关系已实际解除。本案的主要争议焦点在于被告于2013年1月至2013年6月租用坐落于平阳县鳌江镇新河中路150号房屋的租金计算标准。原告主张按2013年市场价标准，租金每层为11000元，被告承租四层（第二、三、四及六层），同时，被告长期占用第六层有10年，按二年标准，每年12000元，上述合计76000元；被告主张于2013年1月至2013年6月其继续使用租赁物，双方之间也没有就该租赁物签订书面合同的，是对原租赁行为的续租行为，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故应依据原租赁合同计算租金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在本案中，原租赁期间届满，被告表示继续租赁半年时间，原告未表示异议，故被告应按2010年租赁合同约定支付租金，被告应支付原告2013年1月-2013年6月租金为27783元（52920＊（1＋5%）］／2，原告主张按2013年市场价标准计算租金，于法无据，原告主张被告长期占用第六层，要求支付租金，无事实依据，本院均不予采信。根据原、被告2010年签订的房屋租赁合同，被告应于2013年1月1日前支付租金，而被告未按约定期限支付房屋租金，显属违约，应承担违约责任。因双方未约定具体的违约金计算方式，本院认为违约金计算方式宜为：从2013年1月2日起至实际支付完毕之止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计（以7600元为限）。据此《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告李晓租金27783元并支付违约金（从2013年1月2日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计，以7600元为限）；二、驳回原告李晓的其他诉讼请求。本案受理费1890元，减半收取945元，由李晓承担698元，中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司承担247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费1890元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员 陈海琴二〇一三年八月十日代书 记员 杨守格 来源：