（2013）曹民初字第447号

裁判日期: 2013-08-10

公开日期: 2014-07-03

案件名称

潘随生与孙治军占有物返还纠纷一审民事判决书

法院

曹县人民法院

所属地区

曹县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

潘随生,孙治军

案由

占有物返还纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百三十条；《中华人民共和国物权法》：第六十六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百三十四条第一款

全文

山东省曹县人民法院民事判决书（2013）曹民初字第447号原告：潘随生，农民。委托代理人（特别授权）：孙俊华，山东敬人律师事务所律师。被告：孙治军，农民，委托代理人（特别授权）：武文华。委托代理人（特别授权）：申建国。原告潘随生与被告孙治军占有物返还纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙俊华和被告委托代理人武文华、申建国到庭参加了诉讼，原告潘随生和被告孙治军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：：原、被告是板材长期合作伙伴，双方一直合作顺利，相互信任，且都是采用汇款方式结账。2010年10月下旬，原告与威海华美装饰有限公司签一订单需要大量板材，原告即与被告联系，被告组织一部分货源，因不够需求，原告又购买高中立、潘顶峰、王福林三家各一部分板材，通过物流公司负责托运。货物装完后，汽车没行驶多远，被告强行将运货汽车带回厂里把货物卸下。经多次催要，被告拒绝返还。被告的行为给原告造成了严重的经济损失，请求依法判令被告返还原告货款108200元，赔偿经济损失133200元，共计241400元。被告辩称，被告与孙建军、孙轩柱、孙文玉四人合伙开办一细木工板厂，原告在文登长期销售我们生产的板材，双方都是通过银行汇款，双方信任。直到2010年11月份，原告尚欠我们板款96100元。2010年11月份，原告让我们组织部分货源加上高中立、潘顶峰、王福林三家部分板材拼凑一车。货物备好后，我们和原告电话联系，让其把尚欠的96100元汇来发货，原告答应发车付款，但车驶出厂子后，原告没有汇款，随即我们将车拦住，将货物卸下，扣除高中立、潘顶峰、王福林三家货物折款39640元，原告仍欠52500元。由于外欠账较多，厂子无法运营，被迫停产，原告的欠账分给了被告。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、高中立、潘顶峰、王福林出具的证明三份，证明原告购买三人的货物价值为39700元被被告扣留的事实；2、2010年10月28日和11月4日汇款单2份，证明原告汇给被告货款64600元的事实；3、2010年11月2日，原告与威海华美装饰有限公司签订的供货协议一份，证明原告向华美公司达成供货意向；4、华美公司出具的收款收据一份，证明原告向该公司交纳违约金（即工人工资损失）102000元及预期利润31200元的事实。被告的质证意见是：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，该款是原告偿还原欠款，不是这次的货款；对证据3提出异议，该协议在（2012）曹商初字第114号卷宗中举出的是2010年10月24日签订的协议，而在本案中提交的是2010年11月2日签订的协议，两个协议内容基本一致，但最后落款时间不同，应为虚假证据；对证据4，原、被告发生供货矛盾的时间是2010年11月初，扣留的货物只有39700元，原告有足够的时间再组织货源供应华美公司，原告没有作为，即便有损失也是原告造成的。上述协议为伪造，所造成133200元损失也是虚假的。被告为证明扣留原告货物的原因，向本院提交了如下证据：1、被告与原告的通话录音一份，证明原告欠被告货款160700元的事实；2、会计账薄一宗，证明原、被告之间往来账目及欠货款的事实。原告的质证意见是：对证据1、当时在通话时原告处于酒后不清醒状态，双方谈话地位不平等，是在被告要挟、引诱的情形下的谈话，不具有证据效力。对证据2，该账薄只是被告单方面提供，没有原告签字认可，也没有经过税务审核，没有提供原告收货、被告发货的清单，无法证明被告的证明目的。根据原、被告提交的证据，结合双方的质证意见，本院对原告提交的证据效力确认如下：对证据1，被告对高中立、潘顶峰、王福林出具的三份证明无异议，认定为有效证据；对证据2，被告对汇款予以认可，本院认定为有效证据。结合原告购买高中立、潘顶峰、王福林三人的板材，是为配一车货而向被告汇款购货，对该证据，应认定为是原告购买被告板材的货款，不认定为偿还以前的欠款；对证据3，本案原告提交的和威海华美装饰有限公司签订的协议与（2012）曹商初字第114号卷宗中所提交的协议，内容基本一致，但签订的时间不同，无法认定其真实性，对该证据不予认定；对证据4，因原告与华美公司签订协议的真实性无法认定，对其赔偿的违约金和预期利润亦不能确认，故对其效力不予认定。对被告提交的证据效力确认如下：被告认可扣留原告的货物，所提交的录音资料和会计账薄不是本案的审查范围，可另行处理。根据原、被告的陈述，结合双方提交的有效证据，本院确认如下法律事实：原告在威海文登市经营细木工板材，被告生产板材。原、被告自2006年起成为长期经营合作伙伴，平时是电话联系，双方相互信任，被告发出板材后，原告皆以汇款方式支付货款。2010年10月下旬，原告再次向被告购买板材，于10月28日汇给被告47900元、11月4日汇给被告16700元，因被告的货源不足，原告又分别向王付林、高中立、潘顶峰购买价值19100元、9900元、10700元的板材，与购买被告的板材拼凑一车，计划于2010年11月4日下午送往文登市。车辆在行驶不远处，被告将车拦下，并将车上的所有板材卸下，要求原告偿清以前所欠货款160700元，原告未同意，被告将该批货物扣留。原告诉至本院，请求被告返还被扣留的价值108200元的货物；赔偿因被告扣留货物造成133200元的经济损失（其中违约金102000元，预期利润31200元），共计241400元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原、被告之间长期经营合作，相互信任，双方形成了长期的买卖关系。原、被告在经营过程中应遵守“诚实信用”的原则，相互履行各自的义务。原告支付了货款，被告应当履行合同，将货物交付原告。《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产手法律保护，禁止任何单位和个人仅占、哄抢、破坏。”原、被告在没有结算的情况下，私自扣押原告的货物，侵犯了原告的合法财产所有权，故原告请求返还货款108200元，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失，所提交的证据无法确认其效力，对其主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告孙治军返还原告潘随生板材款108200元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4921元，由原告潘随生负担2707元，被告孙治军负担2214元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审　判　长　　邢保东人民陪审员　　张留安人民陪审员　　仝桂和二〇一三年八月十日书　记　员　　宋永盼附：权利人应自本判决书生效后履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。微信公众号“”