（2013）唐民三终字第332号

裁判日期: 2013-07-08

公开日期: 2014-05-28

案件名称

王树新、刘丽茹等与朱建志、李斌民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河北省唐山市中级人民法院

所属地区

河北省唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王树新,刘丽茹,王笑晨,朱建志,李斌

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民三终字第332号上诉人（原审原告）王树新，男，1946年1月5日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）刘丽茹，女，1950年5月25日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）王笑晨，男，1993年7月18日生，汉族，学生。三上诉人共同委托代理人季兰，河北春潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱建志，男，1970年3月11日生，汉族，农民。原审被告李斌，男，1968年11月8日生，汉族。上诉人王树新、刘丽茹、王笑晨因民间借贷纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院作出的（2012）乐民初字第1222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，王洪江系上诉人王树新、刘丽茹之子，系上诉人王笑晨之父。2010年4月22日，原审被告李斌从乐亭县农村信用合作联社向王洪江所有的账户（银行账号为×××2493）上汇款50万元，同年5月4日王洪江用该账户将20万元人民币转账至被上诉人朱建志账户（银行账号为×××9115）。2010年5月17日，朱建志又将50万元人民币转账至李斌账户（银行账号为1306251364992780111130300337），其中包括2010年5月4日王洪江转账的20万元。2010年5月5日，王洪江因交通事故去世，王树新、刘丽茹、王笑晨作为继承人提起诉讼，请求朱建志偿还20万元借款及利息。原审法院认为，李斌给王洪江汇款50万元后王洪江将20万元人民币通过转账给朱建志，朱建志又将该款转给李斌的事实清楚，王树新、刘丽茹、王笑晨要求朱建志偿还欠款20万元，并按国家银行同期贷款利率支付利息证据不足，不应予以支持，经调解无效。遂判决：驳回原告王树新、刘丽茹、王笑晨的诉讼请求。判后，王树新、刘丽茹、王笑晨不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，缺乏证据支持。被上诉人主张其是代王洪江向李斌借款50万元仅有其本人和李斌的陈述，不能提供王洪江向李斌借款的借条。且通过李斌的陈述可知，其与王洪江相识，系朋友关系。王洪江完全没有必要通过朱建志向李斌进行借款，该50万元借款是否为王洪江本人使用亦无证据证明。上诉人提供的证人证言可以证实如王洪江确向李斌借款，完全可以直接还款给李斌，而不是现将20万元汇给朱建志后在转给李斌。朱建志答辩称：王洪江委托被上诉人向李斌借款的事实清楚，证据确实充分。该笔借款已经偿还给了李斌，由于双方系朋友关系，因而在借款时没有出具借条或者收条等书面凭证。上诉人凭借王洪江给被上诉人转款20万元就主张双方存在借款关系，缺乏证据支持。一审法院认定事实清楚，应当予以维持。本院认为，三上诉人主张与被上诉人之间存在借贷关系，虽提供了转账凭证、证人证言及（2011）乐民初字第1559号民事判决书予以证明，但没有提供明确的书面借款凭证，被上诉人亦不予认可。另，结合一审法院调取的被上诉人、原审被告李斌的银行账户往来明细及三上诉人提供的转账凭证，可以证明被上诉人的主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4600元，由上诉人王树新、刘丽茹、王笑晨承担。本判决为终审判决。审　判　长　　甄　飞代理审判员　　孙乾辉代理审判员　　刘蒙蒙二〇一三年七月八日书　记　员　　王　婷 来源：百度搜索“”