（2013）寿商初字第264号

裁判日期: 2013-07-04

公开日期: 2014-03-19

案件名称

潘胜强、彭金栋等与赵龙云、赵洪禄等仓储合同纠纷一审民事判决书

法院

山东省寿光市人民法院

所属地区

山东省寿光市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

潘胜强；彭金栋；潘凤仪；王万江；赵龙云；赵洪禄；赵洪仁；赵龙湖

案由

法律依据

《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第三百九十四条第一款；《中华人民共和国合同法》:第三百九十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百四十二条

全文

山东省寿光市人民法院民事判决书（2013）寿商初字第264号原告（反诉被告）潘胜强，性别：××，××年××月××日生，××族。原告（反诉被告）彭金栋，性别：××，××年××月××日生，××族。原告（反诉被告）潘凤仪，性别：××，××年××月××日生，××族。原告（反诉被告）王万江，性别：××，××年××月××日生，××族。四原告委托代理人张美玲，山东××城律师事务所律师。被告（反诉原告）赵龙云，性别：××，××年××月××日生，××族。被告（反诉原告）赵洪禄，性别：××，××年××月××日生，××族。被告（反诉原告）赵洪仁，性别：××，××年××月××日生，××族。被告（反诉原告）赵龙湖，性别：××，××年××月××日生，××族。四被告委托代理人张明君，山东××律师事务所律师。原告（反诉被告）潘胜强、彭金栋、潘凤仪、王万江诉被告（反诉原告）赵龙云、赵洪禄、赵洪仁、赵龙湖仓储合同纠纷一案，于2013年3月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告及委托代理人张美玲，四被告委托代理人张明君及被告赵龙湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月份，原告将一批土豆（98万斤）存放于被告冷库处，价值1160000元。因被告保管不善，造成土豆出现黑心现象，给原告造成700000元的经济损失。后经双方协商，被告承担原告损失240000元，已付40000元，尚欠200000元经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，请求依法判令四被告支付原告欠款200000元。四被告辩称，对原告的损失四被告不应承担赔偿责任，双方所签赔偿协议无效。理由如下：1、赔偿协议书四答辩人中仅有二人签名，赵洪仁、赵龙湖未签名，签名的二人不能代表其他人，不具备生效条件；2、赔偿协议系答辩人受胁迫签订。原告土豆出现黑心病后，多次找答辩人纠缠，扬言不予赔偿将让答辩人过不好春节。签订协议的时间是2012年农历腊月28日下午，他们跑到被告家中纠缠不休，不在协议上签字他们就不走，在这种情况下两名答辩人被迫签字。根据《民法通则》第五十八条第（三）项的规定，该协议应认定无效；3、即使答辩人未受到胁迫也不应赔偿。因为协议内容显失公平，根据《民法通则》第五十九条之规定，答辩人有权要求撤销。协议书中对出现土豆黑心现象的原因并未确定，在此情况下让答辩人进行巨额赔偿显失公平。答辩人在土豆存储过程中完全按照存储要求，严格控制温度，尽到了自己的义务，本身并无过错。去年寿光存储中的土豆出现黑心病是普遍现象，并非个例。有关专家的资料证明土豆黑心病的出现有多方面原因，现原告没有证据证明答辩人有过错，故答辩人不应赔偿原告的损失。同时，四被告提起反诉称，双方口头商定的仓储费为70000元，反诉被告已付30000元，尚欠40000元要求反诉被告支付。针对被告的反诉原告辩称，原被告签订的赔偿损失协议书合法有效，被告应按协议书约定支付赔偿款200000元。理由如下：1、被告赵洪仁、赵龙湖未在协议书上签字并不影响协议书的效力，仅仅是二人应否共同承担偿还责任的问题；2、被告赵洪仁、赵龙湖是四被告共同经营龙云冷库的合伙负责人，原告与被告签订的口头冷库租赁协议，就是与赵龙云、赵洪禄协商签订的。冷库的租赁押金10000元及20000元仓储费也是由赵龙云收取的。原告有理由相信被告赵龙云的行为能够代表四被告。作为合伙负责人对外签订协议对全体合伙人均有约束力。因此，无论赵洪仁、赵龙湖是否在协议书上签名，只要该二人是该冷库的合伙人，该协议就有效。协议书的签订并不存在胁迫等行为；3、被告反诉要求原告支付40000元的仓储费不成立。原、被告在协议书中约定，被告赔偿原告损失240000元，已付40000元，协议书中载明已付40000元并没有现金支付或者实际交付，仅仅是被告将原告应交的仓储费抵顶了被告应赔偿原告的损失金额。原告在起诉时并没有主张这40000元，仅主张200000元。综上，被告的反诉请求应予驳回。经审理查明，2012年6月，原被告经协商，约定四原告（反诉被告）将一批土豆（约980000斤）储存于四被告（反诉原告）合伙经营的寿光市龙云冷库，仓储费共计70000元，双方未约定明确的储存期限，但双方均认可按行业惯例一般至次年的三、四月结束。2012年6月8日，四原告向被告赵龙云支付押金10000元，后又支付仓储费20000元。后在储存过程中，土豆出现黑心现象。2013年2月8日，四原告与被告赵龙云、赵洪禄、赵洪仁签订协议一份，内容为：“潘凤仪方在龙云冷库存土豆，因不明原因土豆造成黑心现象，经双方协商，库方承担对方损失240000元，已付40000元，现欠200000元，正月十五后处理，完毕后双方互不追究责任。冷库方：赵龙云、赵洪禄、赵洪仁存货方：潘胜强、王万江、潘凤仪、彭金栋”。协议签订时，被告赵洪仁在场，但其签字系被告赵洪禄代签。另，协议中已付的40000元系以四原告所欠的仓储费抵顶，余款200000元经原告催要未果形成纠纷。另查明，寿光市龙云冷库已领取营业执照，营业执照中登记的经营者姓名为赵龙云，组成形式为个人经营。但该冷库实际由四被告共同出资，日常事务由赵龙云和赵洪仁负责经营管理。上述事实，有原告（反诉被告）提交的押金收条、协议书，被告（反诉原告）提交的寿光市龙云冷库营业执照及当事人陈述记录在案为证。本院认为，原被告之间的仓储合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。四原告（反诉被告）作为存货人，已向四被告（反诉原告）交付了本案仓储物土豆，四被告作为保管人，应对仓储物尽到妥善保管义务。本案原被告争议的焦点是：一是2013年2月8日原被告签订的赔偿协议是否合法有效；二是该赔偿协议的效力是否及于全体合伙人；三是四原告（反诉被告）应否向四被告（反诉原告）支付剩余仓储费40000元。关于第一个争议焦点，四被告（反诉原告）无证据证实2013年2月8日的赔偿协议系四原告（反诉被告）以胁迫手段，在违背被告真实意思的情况下订立，亦无证据证实协议内容显示公平，故本院认定该协议系当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效，四被告（反诉原告）请求撤销该协议的主张本院不予支持。关于第二个争议焦点，寿光市龙云冷库虽登记为被告赵云龙个人经营，但实际由四被告（反诉原告）共同出资，故本院认定四被告（反诉原告）系该冷库的合伙人。按照有关法律规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。被告赵云龙、赵洪仁、赵洪禄与四原告（反诉被告）签订赔偿协议的行为，系与冷库经营有关的行为，故该协议的效力及于全体合伙人，由此产生的民事责任应由全体合伙人承担。关于第三个争议焦点，因涉案赔偿协议中已明确载明四原告（反诉被告）已付40000元，该40000元即是四原告尚欠的仓储费，故可认定四被告（反诉原告）同意以该40000元仓储费抵顶应赔付四原告（反诉被告）的款项，四被告（反诉原告）要求四原告（反诉被告）支付仓储费40000元的反诉请求本院不予支持。综上，四原告（反诉被告）要求四被告（反诉原告）赔偿因对仓储物保管不善造成的损失200000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赵龙云、赵洪禄、赵洪仁、赵龙湖于本判决生效之日起十日内赔付原告（反诉被告）潘胜强、彭金栋、潘凤仪、王万江款项200000元；二、驳回被告（反诉原告）赵龙云、赵洪禄、赵洪仁、赵龙湖的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300元、反诉案件受理费400元，均由四被告（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长　　王世山审判员　　燕　华审判员　　房　艳二〇一三年七月四日书记员　　李　凯来自