（2013）滑王民初字第25号

裁判日期: 2013-07-04

公开日期: 2015-11-09

案件名称

柴登彬与柴肖攀、王彦红民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

滑县人民法院

所属地区

滑县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

柴登彬,柴肖攀,王彦红

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

滑县人民法院民 事 判 决 书（2013）滑王民初字第25号原告柴登彬，男，1979年6月24日出生。委托代理人韩银成，男，1971年2月20日出生。委托代理人李宏法，河南奥博律师事务所律师。被告柴肖攀，男，1983年1月10日出生。委托代理人柴登课，男，1957年1月10日出生，系被告柴肖攀之父。被告王彦红，女，1982年4月9日出生。委托代理人王楠，女，1985年12月21日出生。原告柴登彬诉被告柴肖攀、王彦红民间借贷纠纷一案，2013年1月30日本院受理后，2013年3月14日依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告柴登彬及其委托代理人韩银成、李宏法，被告柴肖攀的委托代理人柴登课、被告王彦红及其委托代理人王楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告柴登彬诉称：原被告系同村街坊，2012年4月10日被告以生产经营为名，先后从原告处借款30000元和10000元，并约定利息1.5分，现被告以困难为由不予偿还。要求被告偿还借款40000元及利息。被告柴肖攀辩称：借款属实，应该偿还，但没有钱。被告王彦红辩称：一、被告王彦红不应对原告的债权承担任何责任。二被告虽然曾经是夫妻，但因感情不和一直处于分居状态，被告柴肖攀所负债务，被告王彦红全都不知道，他所负债务都是由他本人借用，根本未用于家庭的有关支出。二、二被告在2012年11月12日因感情不和协议离婚，协议约定两被告婚后各自债务各自负担，所以被告王彦红不承担此债务。三、原告与被告柴肖攀是同村街坊，他们之间是否存在债权债务关系，被告王彦红无从知晓。综上，应驳回原告对被告王彦红的诉讼请求。经审理查明：被告柴肖攀与被告王彦红原来是夫妻关系，并做生意。2012年4月9日被告柴肖攀、王彦红共同借原告柴登彬款30000元，2012年10月11日被告柴肖攀又向原告柴登彬借款10000元，并均为原告柴登彬书写了借条。2012年11月12日二被告因感情不和协议离婚。离婚时协议约定，被告柴肖攀与被告王彦红双方婚后各自债务由各自承担，债权归被告王彦红所有。以上事实，由原告柴登彬提供的借条两张、被告王彦红提供的离婚协议书及原被告的当庭陈述为证，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：债务应当清偿。二被告借原告现金40000元未还，有原告提供的两张借条为证，双方债权债务关系明确，原告要求二被告偿还借款40000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但原告请求的利息，因借条上并未约定，原告又无其它证据印证，本院不予以支持。被告王彦红以自己与被告柴肖攀离婚，离婚时已对债权债务进行了约定，该债务应由被告柴肖攀承担，自己不应承担的辩解。因该债务是其二人夫妻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理。离婚协议只对二被告之间具有约束力。对被告王彦红的辩解不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告柴肖攀、王彦红于判决生效后五日内偿还原告柴登彬40000元；驳回原告柴登彬的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告柴登彬负担664元，由被告柴肖攀、王彦红负担886元。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审　判　长　　闫学稳审　判　员　　韩伟周人民陪审员　　张燕华二〇一三年七月四日书　记　员　　陈　迪 微信公众号“”