（2013）浙杭辖终字第460号

裁判日期: 2013-07-31

公开日期: 2014-06-20

案件名称

项家松与路港集团有限公司租赁合同纠纷二审民事裁定书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

路港集团有限公司,项家松

案由

建筑设备租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第三十四条，第一百七十条第一款，第一百七十一条

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭辖终字第460号上诉人（原审被告）：路港集团有限公司。法定代表人：朱何柳。被上诉人（原审原告）：项家松。上诉人路港集团有限公司（以下简称路港公司）因与被上诉人项家松建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建商初字第632号就管辖权异议所作的民事裁定，向本院提起上诉。路港公司上诉称：原审法院认为路港公司与项家松虽无书面合同关系，但却存在口头租赁合同关系，路港公司认为该认定属事实认定错误。路港公司与项家松并无书面合同亦未对管辖权作过约定，也没有证据证明双方之间有这样的口头约定。据此，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送温州市鹿城区人民法院审理。本院经审查认为：项家松以建筑设备租赁合同纠纷为由提起诉讼，称本案系因路港公司承接建德市白章线S01标段的隧道、桥梁、及道路工程向其租赁挖掘机过程中产生的纠纷。据项家松诉称事实，案涉工程所在地即是本案建筑设备租赁合同的履行地。法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。经查，案涉工程所在地在原审法院辖区范围内，原审法院对本案具有管辖权。至于项家松、路港公司是否存在建筑设备租赁合同的法律关系，系案件实体处理范畴。故上诉人路港公司提出的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　徐鸣卉审　判　员　　祖　辉代理审判员　　周平亚二〇一三年七月三十一日书　记　员　　倪知松 来自：