（2013）来民二终字第68号
裁判日期: 2013-07-30
公开日期: 2014-10-31
案件名称
上诉人彭宗升因与被上诉人李玉团合伙协议纠纷一案民事判决书
法院
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区来宾市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）来民二终字第68号上诉人（一审被告）彭宗升。被上诉人（一审原告）李玉团。上诉人彭宗升因与被上诉人李玉团合伙协议纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2012）兴民初字第2811号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年5月30日受理后，依法组成合议庭，于同年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人彭宗升、被上诉人李玉团到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。一审法院审理查明，李玉团经营一个体医疗诊所。2010年8月1日，彭宗升投资入股李玉团的诊所，与李玉团合作经营。为此，双方签订合作经营协议，约定：（1）合作期限暂定为两年，即从2010年8月1日起至2012年8月1日止，合作期满可续订；（2）彭宗升以现金方式改建、维修诊所房屋，增加医疗器械、药品等，合作期满，彭宗升出资的财产归其所有；（3）严格执行财务制度，由彭宗升负责保管和收银，要建立账本，做到日清月结，当月利润须在次月7日前结清，并制作结算单；（4）利润分配，以月结算单为依据，成本后所得利润由双方平均分配；（5）违约责任：A、未经合作双方同意，不准私自以诊所的名义进行业务活动，否则因此所造成损失由当事人赔偿；B、私自挪用医疗药品及流动资金的，属违约行为，违者要赔偿违约金10000元给对方。协议签订后，彭宗升出资维修了诊所的房屋及添置部分医疗器械和药品，在原诊所的基础上正式合伙经营，原来一直在李玉团诊所帮忙的李玉爱继续留在诊所协助李玉团工作，共享李玉团的股份红利。原属李玉团的药品也全部投入到合作诊所的经营，彭宗升同意在合作期满后退还给李玉团投入的药品费15000元，并于2011年2月21日出具一份退费凭据给李玉团。双方合作以来，每月的红利都按月分配。2012年7月2日，彭宗升收了2012年6月1日至2012年7月2日期间的利润5170元后，仅发给李玉爱1300元，其余3870元归其所有。李玉团对此不服，向彭宗升讨要红利。彭宗升以李玉团旷工七天，其红利已被扣掉为由拒绝。之后，双方发生争吵，矛盾加剧，彭宗升承诺合作结束后退还李玉团的药品费15000元没有兑现。2012年11月8日，李玉团以彭宗升违约为由向一审法院提起诉讼，请求判决彭宗升偿付药品费15000元、应得红利3943元、电费122元、违约金10000元，共计29065元。一审法院认为，双方合作时，李玉团投入价值15000元药品，彭宗升同意合作结束后返还李玉团该药品费15000元，事实清楚，证据充分，且合作结束后剩余的药品全部归彭宗升所有，因此彭宗升应退给李玉团药品费15000元。李玉团诉请的红利及电费等，因证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十八条的规定，判决：一、彭宗升偿还李玉团药品费15000元。二、驳回李玉团的其他诉讼请求。上诉人彭宗升不服一审判决，向本院上诉称，双方合伙经营诊所是事实，但在合作中，因被上诉人李玉团经常私自挪用诊所的资金，导致双方发生矛盾。2011年2月21日，在被上诉人及其家人的威胁下，上诉人不得已写退费凭据给被上诉人。退费凭据是上诉人在被胁迫的情况下出具的，不是上诉人的真实意思表示，为无效行为。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李玉团辩称，上诉人称被上诉人胁迫上诉人出具退费凭据，不是事实；在上诉人出具退费凭据的同一天，上诉人还向被上诉人借款7900元。凭据是上诉人的真实意思表示，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉人二审期间没有提交新证据。被上诉人二审期间提交《借条》复印件一张，拟证明上诉人出具退费凭据的同一天，上诉人向被上诉人借款7900元，从而证明上诉人不是在受胁迫的情形下出具退费凭据。上诉人确认被上诉人二审期间提交的《借条》的真实性，并称借款已返还。本院认为，上诉人对被上诉人提交的《借条》无异议，应予以采信。双方当事人对一审判决认定的事实无异议，经审查属实，予以确认。另查明，上诉人在出具退费凭据的同一天向被上诉人借款7900元，上诉人之后已返还该借款。综合双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人退还药品费15000元。本院认为，双方当事人合伙经营诊所，上诉人在合作期间承诺合作结束后退还被上诉人药品费15000元，并出具退费凭据交由被上诉人收执，内容明确，上诉人负有在合作结束后给付退还被上诉人药品费15000元的义务。被上诉人在合伙期满后，诉请上诉人给付15000元，理由充分，应予支持。上诉人主张退费凭据是受被上诉人及其家人的威胁而出具的，不是其真实意思表示，但未能提交相应证据证明，故其主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费427元，由上诉人彭宗升负担。本判决为终审判决。审 判 长 韦远潇代理审判员 卢 怡代理审判员 侯永魁二〇一三年七月三十日书 记 员 韦国庆 来源：