（2013）安中民终字第00349号

裁判日期: 2013-07-30

公开日期: 2015-12-29

案件名称

李江波与钟邦琪合伙协议纠纷二审民事判决书

法院

陕西省安康市中级人民法院

所属地区

陕西省安康市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

钟邦琪,李江波

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）安中民终字第00349号上诉人（原审被告）钟邦琪。被上诉人（原审原告）李江波。委托代理人刘平，石泉县“148”法律服务所法律工作者。上诉人钟邦琪因合伙协议纠纷一案，不服石泉县人民法院（2012）石民初字第00293-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟邦琪，被上诉人李江波的委托代理人刘平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，2008年3月，李江波、钟邦琪、王明生三人共同投资在辽宁省辽阳市长岭区购买铲车一台，购买铲车共出资180000元，当时集体向矿上借款100000元（用矿上支付的运营收入抵偿），李江波及王明生均投资30000元，钟邦琪投资20000元。铲车购买后，开始由李江波在矿上经营，后钟邦琪又在矿上经营。2009年5月15日，钟邦琪将铲车从辽宁省辽阳市托运回石泉县停放在王明生住房处，因托运支付托运费12000元（由钟邦琪支付托运费11000元，王明生支付托运费1000元）。2012年2月3日，钟邦琪找到李江波、王明生，要求购买合伙经营的铲车，经李江波、王明生同意，钟邦琪同意支付李江波、王明生各20000元购买合伙铲车，钟邦琪当场支付王明生20000元运走铲车，但同意支付李江波20000元一直未付。一审法院认为，李江波、钟邦琪及王明生合伙出资购买铲车经营，对合伙购买的铲车应视为合伙财产。钟邦琪经合伙人李江波、王明生同意购买铲车，双方已形成买卖合同关系。铲车交付钟邦琪后，钟邦琪应按约定向李江波支付相应价款，李江波的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。钟邦琪提出合伙期间的经营帐务未进行结算，拒绝支付李江波价款的答辩理由，因双方合伙期间的帐务可另行解决，此辩称理由不予采信。原审判决：钟邦琪于判决生效后10日内给付李江波购买合伙铲车价款20000元。宣判后，钟邦琪不服原判，上诉提出，上诉人与被上诉人之间并未进行散伙清算，原判认定双方之间存在买卖合同关系没有依据，请求二审改判。被上诉人李江波辩称，铲车买卖是三合伙人协商一致，已支付王明生2万元，上诉人也把铲车变卖，一审判决正确，请求维持。经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，有证明、托运单据、证人证言、双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，上诉人钟邦琪与被上诉人李江波、王明生三人合伙购买铲车，合伙经营了一段时间。三人口头协议，钟邦琪取得合伙财产铲车，钟邦琪给付李江波、王明生各两万元。钟邦琪将铲车已变卖，车款由钟邦琪取得，给付王明生两万元已履行。现李江波要求钟邦琪按协议履行给付两万元的义务，符合法律规定，本院予以支持。钟邦琪上诉提出合伙未清算，不应给付李江波两万元，与查明的事实相悖，也未提供相应证据，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人钟邦琪负担。本判决为终审判决。审　判　长　　周红梅代理审判员　　李　丹代理审判员　　帅文婷二〇一三年七月三十日书　记　员　　张　燕 关注公众号“”