（2013）秦刑二初字第66号
裁判日期: 2013-07-30
公开日期: 2014-12-10
案件名称
许某与杨某盗窃罪一审刑事判决书
法院
南京市秦淮区人民法院
所属地区
南京市
案件类型
刑事案件
审理程序
一审
当事人
许某,杨某
案由
盗窃
法律依据
《中华人民共和国刑法（1997年）》：第二百六十四条，第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条
全文
南京市秦淮区人民法院刑 事 判 决 书（2013）秦刑二初字第66号公诉机关南京市秦淮区人民检察院。被告人许某，男，1954年9月15日出生，汉族，小学文化，系南京友邦食品有限公司搬运工。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月31日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。被告人杨某，男，1975年11月4日出生，汉族，大专文化，系南京友邦食品有限公司仓库保管员。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月31日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。辩护人贾波、刘艳，江苏圣典律师事务所律师。南京市秦淮区人民检察院以秦检诉刑诉（2013）98号起诉书指控被告人许某、杨某犯盗窃罪，于2013年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员王婷出庭支持公诉，被告人许某、被告人杨某及其辩护人贾波、刘艳，证人赵立恩、李卫东到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。南京市秦淮区人民检察院指控，2012年9月30日6时许，被告人许某、杨某经预谋，趁单位放假无人之机，至单位仓库，由被告人杨某用工作时使用的钥匙打开仓库大门，两被告人共同从仓库中窃得肉松、豆沙、黄桃等，并将窃得的财物以人民币3，500元的价格销赃给南京市秦淮区瑞金路友馨园食品店。公诉机关提供了被告人许某、杨某的供述和辩解，证人李某乙、龙某等人的证言某公诉机关认为，被告人许某、杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，均应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人许某、杨某共同实施盗窃犯罪行为，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，系共同犯罪。被告人许某对被指控的盗窃罪不持异议。被告人杨某对起诉书指控的犯罪事实不持异议，但辩解其行为应构成职务侵占罪。辩护人提出的辩护意见是，本案定性有误，应定性为职务侵占，且涉案金额尚未达到职务侵占罪的立案追诉标准，应宣告被告人杨某无罪。经审理查明，2012年9月30日6时许，被告人许某、杨某经事先共同预谋，趁单位放假无人之机，至其工作的南京市秦淮区佳营中路8号南京友邦食品有限公司仓库，由被告人杨某用工作时使用的钥匙打开仓库大门，两被告人共同从仓库中窃得肉松四箱、豆沙五箱、黄桃一箱、杂果一箱、牛奶香粉一箱、奶粉一袋，并将窃得的货物以人民币3，500元的价格销赃给南京市秦淮区瑞金路友馨园食品店。2012年10月30日，被告人许某被公安机关抓获归案；次日，被告人杨某被公安机关抓获归案。上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证，本院予以确认的下列证据予以证明：1、被告人许某的供述证实，其系南京友邦食品有限公司搬运工，2012年9月27日左右，杨某找其商量拿仓库里的货物出去卖，并约好于30日早晨趁单位放假无人之机去仓库，后其打电话给面包店老板，联系货物的品种和数量，谈好一箱货便宜三四十元，总价3，500元。9月30日早晨6时许，其打电话给个体货运司机李某乙，让李某乙帮忙拉货，后其到仓库找到杨某，杨某用钥匙打开仓库大门，二人拿了一个姓宋的仓库保管员保管的肉松、豆沙、奶粉、黄桃等十几箱货物，出门时被工厂的门卫拦下，登记了货物、车牌和驾照等，后二人将货物销赃给瑞金路的一家面包店。2、被告人杨某的供述证实，其与赵某、宋某均系单位仓库保管员，各自负责保管各自管区的货物，其所保管的油脂库和宋某保管的食品添加剂库在一个仓库里。2012年6、7月份，许某提议将仓库里的货物拿出去卖，其表示同意，并约好趁单位休息无人之际去偷，由许某喊司机并与面包店老板联系，其负责把仓库门打开。第一次是6、7月份的一个星期日，偷了豆沙、肉松等十几箱货物并卖给友馨园食品店，卖了2，000元；第二次是7、8月份的一个星期日，偷了巧克力、红豆、奶粉等几箱货物并卖给佳美心面包店，卖了830余元；第三次是9月30日早晨5时许，偷了肉松、豆沙、杂果等十几箱货物并卖给友馨园食品店，卖了3，500元，其二人所偷的货物均是由宋某保管的。3、证人李某乙的证言及辨认笔录证实，其系个体货运司机，曾帮许某送过四次货，两次送至鼓楼的一家面包店，两次送至瑞金路的一家面包店。其中，2012年9月30日早晨6时许，许某让其送货至瑞金路的一家面包店，其到翁家营附近的仓库门口，许某将十几箱货物装上车，后在翁家营桥头附近又上来一个男子，三人共同将货物送到瑞金路的面包店，许某付了60元运费。证人李某乙辨认出被告人许某。4、证人龙某的证言及辨认笔录证实，其系瑞金路友馨园食品店的老板，2012年9月30日，许某送了四箱肉松、五箱豆沙、一箱黄桃、一箱杂果、一箱奶香粉和一袋奶粉到食品店，共3，500元，当时其不在店中。证人龙某辨认出被告人许某。5、证人白某的证言及辨认笔录证实，其系友馨园食品店的服务员，2012年9月30日早晨，许某到食品店里送了十几箱货，有肉松、豆沙等，当时老板不在店里。证人白某辨认出被告人许某。6、证人荣某的证言证实，其系南京友邦食品有限公司副总经理，单位主要从事食品原材料供应，有三个仓库保管员，各自对自己管理的区域负责，杨某负责的油脂库和宋某负责的食品添加剂库相通，赵某负责的包装材料库与杨某负责的面粉库也相通。杨某除了负责仓库外，还负责人员的管理，包括员工请假、安排驾驶员和搬运工等，单位被盗物品主要集中在食品添加剂库。7、证人宋某的证言证实，其系南京友邦食品有限公司的仓库保管员，负责管理食品添加剂库，杨某负责管理油脂、面粉和冷冻库，赵某负责管理包装材料库。每个仓库保管员对各自管区的货物负责，东西少了要赔偿，其所管理的食品添加剂库与油脂库相连。杨某系主管，负责分配货单，但对其他仓库保管员的货物没有管辖权。8、证人李某甲的证言证实，其系南京友邦食品有限公司的仓库保管员，食品添加剂库原由宋某管理，其于2012年10月8日接手，该库房与油脂库共用一个仓库大门，杨某负责油脂库、冷库和面粉库，赵某负责包装材料库，每个仓库保管员对各自的管区负责，区域划分明确。杨某系主管，负责驾驶员和搬运工的工作安排、员工的上下班和请假、分配货单等，如果仓库保管员临时请假，杨某会安排其他人发货并于次日将货单交给该仓库保管员。9、证人赵某的证言证实，其系南京友邦食品有限公司的仓库保管员，主要负责包装材料的入库和出库，宋某负责食品添加剂库，杨某负责油脂、冷冻和面粉库，每人分管的货物是由公司统一安排的，各自对分管的货物负责，保管员有事不在时，杨某可以协调帮忙发货、入货，但无权处理公司的货物，油脂库和食品添加剂库共用一个大门。10、扣押物品清单证实，公安机关从被告人许某处扣押人民币2，500元。11、通话记录等书证证实，被告人许某与瑞金路友馨园食品店的老板龙某之间的通话联系。12、刑事摄影照片证实，案发现场的情况。13、报价表、增值税专用发票等书证。14、公安机关出具的归案经过等证据。本院认为，被告人许某、杨某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人许某、杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人许某、杨某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨某提出“其行为应构成职务侵占罪”的辩解意见及辩护人提出“本案定性有误，应定性为职务侵占，且涉案金额尚未达到职务侵占罪的立案追诉标准，应宣告被告人杨某无罪”的辩护意见，经庭审查证，被告人杨某、许某趁单位放假无人之机，秘密窃取单位仓库内的货物并以人民币3，500元的价格进行销赃，虽然两被告人系利用杨某持有单位仓库钥匙的便利进入盗窃现场，但盗窃的对象系放置于同一仓库内由他人保管的货物，符合盗窃罪的犯罪构成要件，被告人杨某及其辩护人认为本案应定性为职务侵占，无事实依据，故对该辩解和辩护意见不予采纳。本院为保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人许某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月31日起至2013年8月30日止；罚金于判决确定之日起一个月内缴纳。）被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月31日起至2013年8月30日止；罚金于判决确定之日起一个月内缴纳。）如不服本院判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 朱世珍人民陪审员 戴士江人民陪审员 钮立红二〇一三年七月三十日见习书记员 季涪源 关注公众号“”