（2013）衢柯巡商初字第215号

裁判日期: 2013-07-03

公开日期: 2015-12-27

案件名称

翁志斌与叶晓建民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

衢州市柯城区人民法院

所属地区

衢州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

翁志斌,叶晓建

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2013）衢柯巡商初字第215号原告：翁志斌。委托代理人：翁静棋。被告：叶晓建。委托代理人：王斌。原告翁志斌与被告叶晓建民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员聂留辉独任审判，于2013年7月2日公开开庭进行了审理。原告翁志斌委托代理人翁静棋、被告叶晓建委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁志斌起诉称：被告叶晓建因入伙合作经营需要，于2011年5月向原告借款350000元。2013年3月20日，经双方结算确认，截止2013年3月30日，被告尚欠原告借款本金350000元、利息42000元。同日，被告出具欠条一份，承诺2013年4月5日前归还。后被告仅归还350000元，原告多次催要，被告均以各种理由拖延，遂成纠纷。故原告诉至法院，要求：一、依法判令被告叶晓建归还原告借款本金42000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年4月6日起计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：1、欠条1份，证明截止2013年3月20日，被告欠原告本息392000元的事实；2、房产证复印件、土地他项权利证明书复印件各1份，证明原告代被告还清贷款350000元及相应利息，被告的房产证原件已从银行里取回的事实。被告答辩称：原告以民间借贷起诉，但原告未能证明向被告交付350000元本金的事实，要求驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提供证据。被告叶晓建对原告提交的上述证据质证如下：对于证据1的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为其不能证明被告收到350000元的事实；对证据2的真实性及证明对象无异议，但认为其与本案无关联性。本院认证如下：对于原告提供的证据1，本院认为，被告叶晓建向原告翁志斌出具的“欠条”，系当事人真实意思表示，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；对于原告提供的证据2，本院认为，结合证据1及双方的陈述，该证据对于反映整个案件的真实情况具有一定的作用，故本院对该证据予以认定。根据上述证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2011年5月份，原告翁志斌与被告叶晓建合伙入股，二人以房产做抵押，以翁志斌名义向招商银行衢州支行贷款1400000元。贷款取得后，双方约定350000元作为被告的入股资金。后贷款到期，原告向招商银行衢州支行归还上述贷款。2013年3月20日，经双方结算确认，被告欠原告本金350000元及利息42000元（利息自2012年2月1日计算至2013年3月30日），共计392000元。被告并承诺于2013年4月5日前归还上述款项。后被告归还了原告350000元，尚有42000元未还，经多次催讨未果，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案原、被告以“欠条”的形式对双方的债权债务关系进行确认，系当事人的真实意思表示，合法有效。被告提出原告以民间借贷起诉，但原告未能证明向被告交付350000元本金的事实，要求驳回原告的诉讼请求。对此，本院认为，本案原告与被告虽无直接的借款的交付事实，但是，原告从银行贷款后，双方约定其中350000元作为被告的入股资金，从本质上看，该350000元即属于原告出借给被告的借款，因此，双方成立民间借贷关系。对于上述债款，双方明确约定了还款期限，现被告至今未予归还，显属违约，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告归还尚欠款项的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告叶晓建于本判决生效之日起十日内归还原告翁志斌尚欠款项42000元，并支付相应的逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年4月6日起计算至本判决确定的履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，减半收取425元，由被告叶晓建负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员　　聂留辉二〇一三年七月三日书　记　员　　徐　贞 百度搜索“”