（2013）海民一初字第379号
裁判日期: 2013-07-03
公开日期: 2014-10-31
案件名称
原告田芳诉被告谢余标财产损害赔偿纠纷一案，民事判决书
法院
北海市海城区人民法院
所属地区
北海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
田芳,谢余标
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十一条，第五十八条
全文
广西壮族自治区北海市海城区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民一初字第379号原告：田芳，女，1968年12月23日出生，彝族，北海市海城区宝典旧货行个体经营者，住所地贵州省××县××龙镇××组，现住北海市××城区××路××号，身份证号：×××1463。委托代理人周明郭，北海市银海区“148”法律服务所法律工作者。被告谢余标，男，1982年10月3日出生，汉族，住北海市铁山××区××××号，现收监于广西黎塘监狱，身份证号：×××0033。原告田芳诉被告谢余标财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员姚中伟独任审理，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告田芳及其委托代理人周明郭到庭参加诉讼。被告无法到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告谢余标在取保候审期间，于2012年8月28日到钦州市钦州港找到案外人何杰，以其身份证无法租到车为由，骗取何杰的信任，让何杰为其从钦州市钦州港和顺租赁公司租赁了一辆车牌号为桂N723**的起亚牌轿车供其使用。之后被告伪造了名为“李崇毅”的身份、行驶证、机动车登记证书等证件，于2012年9月6日驾驶该桂N723**号起亚牌轿车到原告经营的北海市海城区宝典旧货行处，以伪造的证件与原告签订《宝典寄卖行票据》一份，约定由被告将上述轿车抵押给原告寄卖，寄卖期限10天，寄卖实付金额42000元。《宝典寄卖行票据》签订后，原告当即依约定支付了42000元给被告。2012年9月14日下午，钦州市公安局港区分局警察到原告处告知原告有关事实，原告才知道被告谢余标系伪造造证件将上述轿车抵押给原告寄卖，是在欺诈原告。被告谢余标因诈骗原告，于2013年1月23日被钦州市钦南区人民法院以诈骗罪判处有期徒刑四年。综上，请求法院确认原告与被告谢余标于2012年9月6日签订的《宝典寄卖行票据》无效；判令被告谢余标返还寄卖实付金额42000元给原告，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，其同意《宝典寄卖行票据》无效；原告实际支付被告寄卖款4万元，剩下的2000元原告说是作为利息。原告向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张：1、身份证、个体工商户营业执照、税务登记证，证明原告诉讼主体身份等事实情况；2、宝典寄卖行票据，证明被告于2012年9月6日以伪造的相关证件与原告签订《宝典寄卖行票据》和收到原告寄卖实付金额42000元等事实情况；3、钦州市公安局港区分局扣押物品、文件清单；钦州市公安局港区分局调取证据通知书，证明钦州市公安局港区分局到原告处调取、扣押物品、文件等事实情况；4、“李崇毅”居民身份证，证明被告谢余标伪造“李崇毅”居民身份证并以之与原告签订《宝典寄卖行票据》等事实情况；5、钦州市钦南区人民法院刑（2013）钦南刑初字第39号事判决书，证明被告因伪造证件将桂N723**号牌的起亚牌轿车抵押给原告寄卖，收到原告寄卖实付款，被告的行为构成诈骗罪，已被法院定罪判刑，受害人（田芳）在该案刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼等事实情况。被告质证认为，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议本院认为，原告提交1-5，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。据此，本院查明并确认以下事实：2012年8月28日，被告在钦州市钦州港找到案外人何杰，以其身份证无法租到车为由，让何杰为其从钦州市钦州港和顺租赁公司租赁了车牌号为桂N723**的起亚牌轿车供其使用。之后被告伪造证件，于2012年9月6日以“李崇毅”的名义在原告经营的北海市海城区宝典旧货行处与原告签订了《宝典寄卖行票据》，约定由被告将案涉车辆交给原告寄卖，寄卖期限10天，寄卖实付金额42000元。庭审中原告确认其实际支付给被告的寄卖款为4万元。2012年9月14日，钦州市公安局刑事侦查支队港区大队从原告处将案涉车辆扣押。其后，钦州市钦南区检察院指控被告犯诈骗罪，向钦州市钦南区人民法院提起公诉。钦州市钦南区人民法院审理认为被告构成诈骗罪，但其所骗取的被害人的轿车均已被追回，在量刑时可酌情予以考虑。2013年1月23日，该院以诈骗罪判处被告有期徒刑四年。本院认为，本案系合同纠纷。案涉车辆系被告租借使用的车辆，被告明知其不具有处分权，仍然将案涉车辆交付原告寄卖，并签订《宝典寄卖行票据》，该行为也未经车辆所有人的追认，违反了《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，故该《宝典寄卖行票据》应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此对原告实际支付寄卖款4万元，被告应依法返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告田芳与被告谢余标2012年9月6日签订的《宝典寄卖行票据》无效；二、被告谢余标返还原告田芳寄卖款4万元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由原告负担20元，被告负担405元（该费用原告已预交，由被告履行上述义务时一并支付原告）。上述给付金钱义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。审判长 姚中伟二〇一三年七月三日书记员 李秋婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。