（2013）泉民终字第2159号
裁判日期: 2013-07-26
公开日期: 2015-06-08
案件名称
黄毓义与黄达端民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
福建省泉州市中级人民法院
所属地区
福建省泉州市
案件类型
民事案件
审理程序
民事二审
当事人
黄毓义；黄达端
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百七十条第一款第一项
全文
福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民终字第2159号上诉人（原审被告）黄毓义，男，1960年2月23日出生，汉族，住泉州台商投资区。被上诉人（原审原告）黄达端，男，1939年6月19日出生，汉族，住泉州台商投资区。上诉人黄毓义因与被上诉人黄达端民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2013）惠民初字第1545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，被告因经济困难于1993年间先后17次向原告借款共计64000元，每次借款双方均约定按月利率4%计息，但未约定借款期限，被告出具借条（或便条）17份交原告收执。1995年2月11日，原、被告双方进行结算，被告结欠原告自1994年农历8月至1995年农历正月止的利息计14640元，由被告出具欠条1份交原告收执。1999年8月24日至2013年2月8日，被告本人或由其妻骆惠珍先后32次偿还原告款项共计23500元，由原告或其妻王丽琴、其子黄瑞招出具收条（或便条）给被告，其中：1999年8月24日还款300元（收据注明“达端同意作还本金，利息待后协商”）；1999年9月30日还款200元（收据注明“达端同意作还本金，利息待后协商”）；1999年12月29日还款100元；2000年农历7月14日还款200元（便条注明还“母钱”）；2000年农历12月20日还款300元（收条注明还“母钱”）；2000年农历12月26日还款300元；2001年农历7月12日还款100元；2001年农历12月25日还款200元；2003年1月27日还款100元；2003年5月16日还款400元；2003年农历11月28日还款300元；2004年1月19日还款300元；2005年7月15日还款300元；2005年农历12月27日还款500元；2006年4月29日还款500元；2006年7月14日还款400元；2007年2月14日还款500元；2007年7月13日还款500元；2007年农历10月27日还款500元；2008年7月7日还款1000元（收条上写明收“母钱”）；2008年7月25日还款1000元；2009年1月22日还款500元；2009年农历3月8日还款500元；2009年8月30日还款500元；2010年2月7日还款1500元；2010年3月21日还款500元；2010年8月22日还款1000元；2011年1月31日还款2000元；2011年8月13日还款2000元；2012年1月20日还款2000元；2012年8月30日还款2000元；2013年2月8日还款3000元。原告于2013年3月7日诉至法院，请求判令被告偿还原告借款64000元及利息（1995年正月以前结欠利息14640元，1995年2月起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。原审诉讼中，原告将请求被告偿还的借款本金数额减少为62000元，并表示，若法院将上述被告所偿还的款项认定为偿还本金，其自愿将被告1999年至2002年还款8笔合计1700元全部视为1999年8月24日（最早还款时间）偿还；被告2003年至2006年还款8笔合计2800元全部视为2003年1月27日（最早还款时间）偿还；被告2007年至2010年还款11笔合计8000元全部视为2007年2月14日（最早还款时间）偿还；被告2011年还款2笔合计4000元全部视为2011年1月31日（最早还款时间）偿还；被告2012年还款2笔合计4000元全部视为2012年1月20日（最早还款时间）偿还。原审判决认为，双方当事人争议的焦点是：被告自1999年8月24日以来32次还款共计23500元，应认定为系偿还本金还是利息。对此分析认定如下：被告向原告借款64000元，有其出具给原告的借条（或便条）17份为据，事实清楚，足予认定。借款时，双方约定了借款利息而没有约定借款期限，该借贷关系属不定期有息借贷，原告有权随时要求被告在合理期限内偿还。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。关于被告自1999年8月24日以来32次还款23500元的问题。被告提供的32份收条（或便条），原告对其真实性无异议，结合本案借款及还款过程分析，被告于1993年间先后17次向原告借款共计64000元，双方约定月利率4%，此后被告支付原告利息至1994年7月止。1995年2月11日被告向原告出具欠条，确认结欠原告自1994年农历8月至1995年农历正月止的利息计14640元。之后多年，被告未能还款，直至1999年8月才继续还款。其中，1999年8月24日和1999年9月30日即时间最前的二次还款，原告在其出具的收条中明确写明：“达端同意作还本金，利息待后协商”。根据常理及当地还款习惯综合分析，可以推定在被告多年没有还款的情况下，原告为鼓励被告积极还款而表示让被告先还本金，利息待后协商，被告也是基于原告的上述表态而连续32次还款计23500元。因此，这些还款应作为偿还本金较为合理，也较为符合当时的客观情况和双方的真实意思表示。被告主张自1999年8月24日至2013年2月8日先后32次偿还原告的款项23500元应抵偿借款本金，依据和理由充分，应予采纳。因此，现被告应偿还原告的借款本金数额应认定为40500元。借款时，双方约定借款月利率4%，虽被告曾于1999年表示“利息待后协商”，但后双方并未就利息问题重新达成一致意见，故借款月利率仍应适用原来的约定。鉴于双方原约定的借款利率超出法律规定的利息保护限度，应调整至按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，并根据被告的还款情况分段计算。双方对1994年农历8月至1995年农历正月被告结欠原告利息14640元的事实无异议，应予认定。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、被告应于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金40500元及1994年农历8月至1995年正月的利息14640元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付自1995年2月12日起至判决确定的还款之日止的利息（其中1995年2月12日起按本金64000元计息；1999年8月25日起按本金62300元计息；2003年1月28日起按本金59500元计息；2007年2月15日起按本金51500元计息；2011年2月1日起按本金47500元计息；2012年1月21日起按本金43500元计息；2013年2月9日起按本金40500元计息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，被告黄毓义不服，向本院提起上诉。上诉人黄毓义上诉称，本案17次借款的利息被上诉人都已预先在月头从本金中扣除；1999年8月24日、9月30日的收据中记载有“利息待后协商”，当时实际情况是双方约定利息可给可不给，由上诉人自愿决定是否付息；所谓的“结欠利息14640元”属于“利滚利”的欠款条。因此，本案借款不存在再支付利息的问题，原审判决上诉人支付利息是错误的。请求撤销原判，改判驳回被上诉人关于利息的请求。被上诉人黄达端辩称，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，双方当事人的主要争议是：原审判决上诉人支付被上诉人利息是否正确。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对当事人无争议的事实予以确认。对上述争议问题，双方当事人除一审已提供的证据外，二审均未提供新的证据。本院认为，上诉人主张本案17笔借款的利息已由被上诉人预先从本金中扣除，与被上诉人原审提供的17份借款凭证所载事实不符，且上诉人亦未能进一步提供相应证据予以证明，故对上诉人的该上诉主张，不予采纳。被上诉人分别于1999年8月24日、9月30日出具的二份收据中虽载有“达端同意作还本金，利息待后协商”，但双方其后并未就利息问题重新达成协议，故原判认定双方关于利息的支付问题仍应按原约定履行，并依法调整至按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计息，并无不当。双方于1995年2月11日对1994年农历8月至1995年农历正月止的尚欠利息进行结算时，上诉人出具的欠条内明确载明结欠的14640元系“利息款”，原判就该笔款项14640元亦认定为利息而非计入本金，并不存在上诉人所主张的计算复利的问题。综上，上诉人主张其不应支付被上诉人利息的上诉理由不成立，不予采纳。原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人黄毓义的上诉，维持原判。本案二审受理费人民币1180元，由上诉人黄毓义负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳波代理审判员 傅嘉钦代理审判员 陈 琼二〇一三年七月二十六日书 记 员 李华蓉速 录 员 陈威鸿附注：（一）主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”（二）执行申请提示1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 关注微信公众号“”