（2013）浙甬民一终字第424号

裁判日期: 2013-07-25

公开日期: 2014-06-13

案件名称

葛某甲、侯某与葛某乙法定继承纠纷二审民事判决书

法院

浙江省宁波市中级人民法院

所属地区

浙江省宁波市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

葛某甲,侯某,葛某乙

案由

法定继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2013）浙甬民一终字第424号上诉人（原审原告）：葛某甲。委托代理人：郑秀芝。委托代理人：葛巍巍。被上诉人（原审被告）：葛某乙。原审原告：侯某。上诉人葛某甲因法定继承纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2013年4月22日作出的（2013）甬北庄民初字第12号民事判决，于2013年5月6日向本院提起上诉。本院于2013年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：葛某甲与葛某乙的父亲葛兴甫（又��葛正甫）、母亲应桂春分别于1974年、1966年去世，葛某甲与葛某乙系兄弟。葛鸿甫系葛兴甫的弟弟，其父亲早亡，母亲朱阿凤于1975年去世。1953年的《庄桥乡农业税土地产量分户清册》记载：葛兴甫在后葛有平屋两间，地号为2250-1，土地面积为0.218亩；葛鸿甫在后葛有平屋一间，地号为2250-2，土地面积为0.218亩。1961年12月17日，葛兴甫、葛鸿甫立《分书》一份，载明：兹将先父遗下房产计平屋两间（，）西首平屋一间归乾房管业（，）南首平屋一间归坤房管业（，）其余零星物件乾坤两房自愿分配……一九六一年十二月十七日吉立，立分书人乾（坤）房葛正（鸿）甫，证人母朱某。朱阿凤及葛正甫、葛鸿甫未签名，但名字下方有印章“葛兴甫印、葛鸿甫印”。1975年10月1日，葛鸿甫与葛某乙签订《卖屋契》一份，载明：今有葛鸿甫把自己在庄桥镇舒后葛朝东座（坐）西平屋一全间出卖于内侄葛某乙（，）双方言明在先（，）决无异议（，）折人民币贰佰柒拾元正（。）特立此据（，）日后为凭（。）出售人葛鸿甫、买进人葛某乙、代书人应云增及证明人傅兴祥、曹天亮均在《卖屋契》上签名。审理中，葛某甲、葛某乙对其父母还育有一子，名葛某丙，葛某丙已于2001年去世，与前妻留有一子侯某（即本案另一原告）的事实没有异议。葛某甲于2013年1月9日诉至原审法院，请求依法确认坐落于宁波市江北区庄桥街道葛家村舒家103-1号靠南边一间房屋（面积约为42平方米）的三分之一由葛某甲继承。后原审法院依法追加侯某为原告，侯某陈述其与葛某甲的意见一致，请求依法继承讼争房屋三分之一的份额。葛某乙在原审中辩称：1.1953年《庄桥乡农业税土地产量分户清册》登记的祖传房屋共计三间，但实际间数应为两间。2.现存两间房��原为葛某甲、葛某乙祖父的房产，祖母在世时父亲葛兴甫和叔叔葛鸿甫已经立下《分书》，对上述两间房屋和其他物件进行了分割，由葛兴甫得北首一间，葛鸿甫得南首一间，并且葛鸿甫已经在1975年将所得房屋卖给葛某乙。3.讼争房屋由葛某乙买入后，一直由葛某乙居住、使用，至今长达37年，从未有人提出异议。综上，请求法院驳回葛某甲、侯某的诉讼请求。原审法院审理认为：1.葛某甲、葛某乙所出示的《庄桥乡农业税土地产量分户清册》中葛兴甫、葛鸿甫拥有房屋间数与目前房屋实际间数存在差异，登记为三间，而实际只有两间，葛某甲、葛某乙在审理中也确认自回到村里，所看见的房屋就只有目前的两间，另外，双方证人所知晓的葛某甲、葛某乙祖传房屋也只有目前的两间，据此原审法院认为1953年的分户清册存在错误登记的情况，在此种情况下，分户清��不能作为房屋确权的依据。2.葛某甲提出可能存在分户清册登记正确，即登记在父亲葛兴甫名下的两间房屋为目前现存的两间，而登记在叔叔葛鸿甫名下的一间房屋位于目前现存房屋的北边，由于年久失修，在1953年登记之后到葛某甲、葛某乙一家回到村里期间倒塌。原审法院认为，葛某甲对其主张的事实未能提供证据予以证实，即便讼争房屋确实在1953年登记在父亲葛兴甫名下，但是1961年葛兴甫与葛鸿甫以《分书》的形式对现存的两间房屋进行了处理，葛鸿甫得到南边一间，并在1975年将其卖给葛某乙，葛某乙目前已经取得讼争房屋的集体土地使用权证书，因此葛某甲主张讼争房屋为父母遗产，没有事实依据。故原审法院对葛某甲、侯某要求继承坐落于宁波市江北区庄桥街道葛家村舒家103-1号靠南边一间房屋各三分之一份额的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回葛某甲、侯某的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由葛某甲负担。宣判后，葛某甲不服，向本院提起上诉称：1.讼争房屋1953年时登记在父亲葛兴甫的名下，《庄桥乡农业税土地产量分户清册》的记载不存在错误。根据从宁波市档案馆查询的情况，对照房屋的现状，葛某甲有理由相信2247、2248、2249、2250这四个地号连在一起，从左到右排列，讼争房屋就是1953年登记在父亲葛兴甫名下的两间房屋中的一间。叔叔葛鸿甫名下的一间房屋就是北边柴间，待家人回乡时已经倒掉，后由葛某甲新建。2.原审法院对葛某乙提交的《分书》、《卖屋契》的认定缺乏事实和法律依据，理由过于牵强。葛某乙提交��《分书》疑点颇多，从书写笔迹来看是一人所为，证人、立分书人都没有亲笔签名，也没有按手印，仅凭极易伪造的印章不足以证明事实的真相。同理，《卖屋契》也缺乏真实性、关联性的合法依据，该《卖屋契》涉及的是否是讼争房屋、是否是葛鸿甫亲笔签名、是否真正履行都没有证据证明，三位证人的证言也是漏洞百出、相互不一致，证人没有看到葛鸿甫本人在场签字。葛某乙在1993年办理土地证时，登记的来源是“祖传”，与其在庭审时陈述的“买受所得”不一致。3.葛某乙提交的《证明信》的真实性也有待证实，经与江北区庄桥房管所核实，房管所没有相应的档案记录，不能证明《证明信》是葛鸿甫亲笔所写。《证明信》中写的是赠与，也与《卖屋契》相矛盾。4.《分书》中房屋的结构、方位与《证明信》中的房屋以及实际的房屋均不一致，《分书》中的房��与讼争房屋没有关联性。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持其诉讼请求。葛某乙辩称：1.在葛兴甫、葛鸿甫的《庄桥乡农业税土地产量分户清册》中，2250-1、2250-2地号登记的是三间房屋，但实际上就是两间。1961年葛兴甫、葛鸿甫订立《分书》之后，葛鸿甫得到南边一间即讼争房屋，1975年葛鸿甫将其卖给了葛某乙。后葛某乙租给别人一年到两年时间，收回来后由葛某乙及其子女居住。2.讼争房屋本来是祖传下来的，后葛某乙从叔叔葛鸿甫处买来，1993年办理土地证时，写的人不知道情况，将房屋权属来源写为“祖传”。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回葛某甲的上诉，维持原判。侯某在葛某甲提起上诉后表示，放弃对讼争房屋可能享有的一切权利，不再参与本案的诉讼活动。在二审指定的举证期限内，葛某甲提交了户主为葛��荣的《庄桥乡农业税土地产量分户清册》复印件一份，拟证明1953年葛兴甫、葛鸿甫的父亲葛祖荣在村里已经没有房屋了，所以1961年《分书》中写的先父遗产情况不符合事实。葛某乙质证认为，对于葛祖荣是否是葛兴甫、葛鸿甫的父亲不清楚。本院认为，该证据并不能证明1961年《分书》中表述的“先父遗下房产计平屋两间”不符合事实，故本院不予采纳。二审中，葛某甲对于1961年《分书》、1975年《卖屋契》及1988年《证明信》的真实性均提出了异议。本院认为，首先，关于1975年《卖屋契》，原审法院向当时的代书人应云增、证明人曹天亮及傅兴祥调查，三位证人均陈述了在《卖屋契》上签字的事实，且应云增陈述卖房子的时候“葛鸿甫在场的”，曹天亮陈述葛鸿甫“卖房子的时候来过”，上述事实能与1961年《分书》载明的葛鸿甫分得南首平屋一间的事实相印证��虽然1988年《证明信》中葛鸿甫表示已将讼争房屋赠送给了葛某乙，这一表述与《卖屋契》不符，葛鸿甫如此表述的动机现已难以探究，但可印证葛鸿甫也认为讼争房屋属葛某乙所有。因此，虽然1961年《分书》年代久远，按现在的标准来看，其在形式上存在着相关人员未签名的瑕疵，但《分书》、《卖屋契》、《证明信》及原审中的证人证言可以互为佐证，形成证据链条。其次，二审中葛某甲陈述其在1978年以后，讼争房屋“只进去过一次，大概什么时候记不清了，当时被上诉人（葛某乙）儿子住在里面”，“没有问过”讼争房屋的情况，也就是说在长达三十余年里，葛某甲没有占有、使用过讼争房屋，现葛某甲主张讼争房屋系葛兴甫的遗产，不符合常理。最后，葛某甲认为《分书》、《卖屋契》及《证明信》上表述的房屋结构、方位不一致。经审查，《分书》中��鸿甫分得的房屋位于南首，《卖屋契》中的房屋朝东坐西，《证明信》中的房屋朝东坐南，在表述上存在差异，但经本院现场勘查，讼争房屋并非朝向正东，而是正东偏北，即坐西南朝东北，因此《分书》、《卖屋契》及《证明信》中房屋方位的表述虽不一致、实不矛盾。综上，本院对1961年《分书》、1975年《卖屋契》及1988年《证明信》的真实性予以确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：葛某甲主张讼争房屋为父亲葛兴甫的遗产，应当提供证据予以证明。葛某甲上诉称讼争房屋就是1953年登记在父亲葛兴甫名下的两间房屋中的一间，而叔叔葛鸿甫名下的一间房屋待家人回乡时已经倒掉。本院认为，葛某甲的上述主张存在一定的可能性，但根据已查明的事实，葛兴甫、葛鸿甫于1961年订立《分书》，1975年葛鸿甫将其分得的南边一间房屋��讼争房屋出卖给了葛某乙，1993年葛某乙就讼争房屋办理了土地使用权登记。因此，葛某甲现主张讼争房屋为父亲葛兴甫的遗产，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由葛某甲负担。本判决为终审判决。审判长　林波审判员　张华审判员　王慧二〇一三年七月二十五日代书记员　沈妍来源：百度搜索“”