（2013）池民一终字第00189号

裁判日期: 2013-07-24

公开日期: 2014-01-16

案件名称

张鹏霞与江文开排除妨害纠纷二审民事判决书

法院

安徽省池州市中级人民法院

所属地区

安徽省池州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张鹏霞,江文开

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）池民一终字第00189号上诉人（原审被告）张鹏霞，女，1976年7月出生，汉族，住池州市贵池区。委托代理人张精康，安徽天贵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江文开，男，1970年2月出生，汉族，住池州市贵池区。委托代理人周文广，安徽始信律师事务所律师。上诉人张鹏霞因与被上诉人江文开排除妨害纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2012）贵民一初字第00928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张鹏霞的委托代理人张精康，被上诉人江文开及其委托代理人周文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2005年吴亦凡、黄青、徐芳、吴自恩等共同出资合伙经营宾馆，并委托吴亦凡全权处理相关事宜，吴自恩出资3万元。2005年8月5日吴亦凡与池州市宇成实业发展有限公司（以下简称“宇成公司”）签订预交购房定金协议书，整体购买贵池区南湖杏园C-1#楼28号商铺、四至六层写字楼、C-2（A）-2、3、4号车库。因吴亦凡为宇成公司提供房屋设计，设计费尚未结算，双方遂约定南湖杏园C-2（A）4号车库款44000元在设计费结算时抵扣。2005年10月因吴自恩退出合伙经营，吴亦凡以44000元将该车库转让给吴自恩，折抵其3万元出资款，余款吴自恩另行支付。黄青、徐芳对此无异议。2006年6月该车库实际交付。2011年4月16日张鹏霞与吴亦凡、徐芳、黄青签订房屋买卖合同，购买南湖杏园C-1#楼28号商铺、三至六层办公用房、C-2（A）-2、3号车库，并办理了房屋产权证（车库无产权证）。2012年7月吴自恩与江文开达成协议，以7万元将该车库出售给江文开，首付款44000元支付后交付车库。宇成公司依吴亦凡要求出具44000元车库款收据，交款单位为江文开。原判认为，江文开已实际支付南湖杏园C-2（A）4号车库款，宇成公司出具缴款收据，其已取得车库财产权。因张鹏霞与吴亦凡等所签房屋买卖合同标的物不包括该车库，其占用该车库于法无据，应予返还，造成江文开相关损失的，应予赔偿。原审依照相关法律规定遂判决，张鹏霞于判决生效后二十日内将安装在贵池区南湖杏园C-2（A）4号车库的卷闸门拆除，将该车库返还给江文开，赔偿江文开车库被侵占损失（自2012年7月3日起按每月200元标准计算至实际交付车库之日止）；驳回江文开其它诉求。案件受理费600元，由张鹏霞负担。张鹏霞上诉称，被上诉人未取得诉争车库所有权，非适格权利主体，且上诉人实际使用该车库，非违法占有，请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉求。江文开辩称，被上诉人以购买方式取得车库产权，上诉人购买房产不含诉争车库，请求二审驳回上诉人的上诉请求。二审中，双方当事人均无新证据向法庭提供。本院经审理，依法确认原审查明之事实。本院认为，上诉人与吴亦凡等所签房屋买卖合同标的物不包含南湖杏园C-2（A）4号车库，其占用被上诉人购买取得的该车库，于法无据。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张鹏霞负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈大明代理审判员　　余　玮代理审判员　　张　翅二〇一三年七月二十四日书　记　员　　查妙甜 来源：