（2013）台玉行初字第11号
裁判日期: 2013-07-22
公开日期: 2014-01-28
案件名称
余光明、余行周等与玉环县人民政府行政登记一审判决书
法院
玉环县人民法院
所属地区
玉环县
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
余光明,余行周,夏道相,吴宏法,王公祝,余行青,吴叶贵,吴留宝,余行弟,余光心,傅永海,王孝富,余行才,余书友,余昌波,吴永法,吴银木,王公元,杨台满,吴金法,玉环县人民政府,玉环县海山乡茅坦村村民委员会
案由
法律依据
《中华人民共和国渔业法（2004年）》：第十一条；最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第五十六条
全文
浙江省玉环县人民法院行 政 判 决 书（2013）台玉行初字第11号原告余光明。原告余行周。原告夏道相。三原告共同委托代理人葛嘉华。三原告共同委托代理人项先权。原告吴宏法。原告王公祝。原告余行青。原告吴叶贵。原告吴留宝。原告余行弟。原告余光心。原告傅永海。八原告共同委托代理人郑杜娟。原告王孝富。原告余行才。原告余书友。原告余昌波。原告吴永法。原告吴银木。原告王公元。原告杨台满。原告吴金法。诉讼代表人王孝富、余光明。被告玉环县人民政府。法定代表人林先华。委托代理人郭燕飞。委托代理人李孙平。第三人玉环县海山乡茅坦村村民委员会。法定代表人冯道其。委托代理人柯飞权。原告余光明等20人不服被告玉环县人民政府渔业行政登记一案，于2013年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年5月21日通过邮政快递向被告玉环县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书；于2013年5月26日通过邮政快递向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人余光明、王孝富及其委托代理人葛嘉华、郑杜鹃，被告玉环县人民政府委托代理人郭燕飞、李孙平，第三人玉环县海山乡茅坦村村民委员会法定代表人冯道其及其委托代理人柯飞权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告玉环县人民政府于2005年6月13日向第三人玉环县海山乡茅坦村村民委员会颁发了玉环府（海）养证（2005）第T0003号水域滩涂养殖使用证，记载：水域、滩涂使用者（承包方）为海山乡茅坦村，发包方为玉环县人民政府，承包经营期限为20050613-20060613，用途为水产养殖，使用水域滩涂总面积为14.2822公顷，水域滩涂位置座落为茅坦村后面1-4号塘。被告玉环县人民政府于2013年5月28日向本院提供了以下证据、依据：1.申请表4份，内容：2004年第三人就涉案海塘1-4号塘向被告申请养殖使用证；2.审批表，内容：2005年6月13日，被告同意向第三人核发涉案海塘养殖使用证，养殖总面积14.2822公顷，使用期限为2005年6月至2006年6月；以上证据证明被告核发涉案水域滩涂养殖使用证事实清楚。3.公告二份，证明被告在作出被诉具体行政行为时程序合法。4.玉环县人民法院（2012）台玉行初字第16号行政起诉状及行政裁定书各一份，内容：原告于2012年9月4日以同一事实和理由就涉案海塘提起过行政诉讼，后又撤回起诉，证明原告系重复起诉。5.《中华人民共和国渔业法》、《浙江省渔业管理条例》，证明被告适用的法律、法规正确。原告诉称：1988年2月初，20位原告及其他另外8人合伙在玉环县海山乡茅坦村附近的水域滩涂进行海塘的围垦工程，于1990年春季开始从事海水养殖业，该塘取名“茅坦金玉塘”，并连续养殖管理至今。原告于2012年4月20日因与第三人发生该海塘养殖权属争议知晓，被告自2005年6月开始，在原告养殖的水域内向第三人玉环县海山乡茅坦村村民委员会发放了玉环府（海）养证（2005）第T0003号水域滩涂养殖使用证，期限为一年，到期后再次核准延续一年，最后一次延续核准至2013年6月13日。原告认为该海塘的“水域滩涂养殖使用证”应发放给原告，故原告中的16人于2012年9月4日提起行政诉讼，但因诉讼请求“玉环府（海）养证（2012）第Q0005号水域滩涂养殖使用证”与原告没有关联，撤回了起诉。现20位原告起诉，请求撤销玉环府（海）养证（2005）第T0003号水域滩涂养殖使用证。原告在起诉时提供了以下证据：1.20位原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2.玉环府（海）养证（2005）第T0003号水域滩涂养殖使用证，证明被告作出被诉的具体行政行为客观存在，并且使用期限已延展至2013年6月13日。被告玉环县人民政府辩称：一、原告余光明等20人系重复起诉，法院不应当予以受理。2012年9月4日，原告中的16人以撤销玉环府（海）养证（2012）第Q0005号水域滩涂养殖使用证为由，向法院提起行政诉讼，后撤回起诉。现原告以同样的事实与理由再次起诉，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条之规定，应不予受理或驳回起诉。二、被告向第三人核发玉环府（海）养证（2005）第T0003号水域滩涂养殖使用证完全正当合法。涉案滩涂的所有权属于全民所有，被告作为县级人民政府，依法有权确认养殖使用权，并核发养殖使用证。2005年6月，被告根据第三人的申请，依照《中华人民共和国渔业法》、《浙江省渔业管理条例》的相关规定，经审核、公示、批准等必要程序，依法向第三人核发涉案水域滩涂养殖使用证，程序合法。三、原告的起诉已超过诉讼时效。被告在2005年6月向第三人核发养殖使用证时，原告中的吴宏法时任茅坦村村支部书记，竟毫不知情被告核发养殖使用证，有悖常情，因此，原告的起诉已明显超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的起诉。第三人玉环县海山乡茅坦村村民委员会述称，一、原告余光明等20人在1996年时已将涉案滩涂交其他人养殖，并非一直由原告等28人养殖使用。二、2008年海山乡在信访报结中提到对涉案海塘已协调过，原告应在2008年就已知该发证的事实，原告的起诉已超过诉讼时效。三、1984年4月14日，政府已将涉案海塘归第三人使用。综上，应对被告的发证行为予以维持。第三人玉环县海山乡茅坦村村民委员会于2013年6月5日向本院提供了《海山乡海涂使用权决定》及《玉环县楚门区公所文件》，内容：原玉环县海山乡人民公社于1984年4月14日将涉案海塘归原茅坦大队使用，并于同年9月20日经原玉环县楚门区公所批准同意，证明涉案海塘应归第三人使用。法庭调查中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：1.原告并不存在重复起诉，（2012）台玉行初字第16号行政诉讼的诉讼请求与本案的诉讼请求不同，撤销的是两本不同的养殖使用证。2.对申请表的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议。首先，养殖证应与规划相符，但被告并未提供相应的规划。其次，被告未能证明第三人具有相应的养殖条件。3.审批及发放养殖证的程序违法，被告审批时未告知其利害关系人有权进行陈述和申辩。4.涉案水域滩涂养殖使用证的延展需要重新申请，但被告并未提供任何证据。原告对第三人提供的证据认为只是一个申请的文件，不能证明其具备使用权。被告对原告、第三人提供的证据没有异议。第三人对原、被告提供的证据没有异议。本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：因本案与（2012）台玉行初字第16号行政诉讼是针对两个不同的养殖使用证，被告提供玉环县人民法院（2012）台玉行初字第16号行政诉讼的起诉状、裁定书与本案没有关联性，本院不予采信。原、被告及第三人提供的其他证据均具关联性，真实性和合法性，本院予以采信。经审理查明：1988年3月20日，原告中的16人与第三人玉环县海山乡茅坦村村民委员会签订了一份围垦海涂建筑堤塘合同书，将涉案海塘取名为“茅坦金玉塘”，并约定承包期限为20年，从1987年起至2006年12月底止。合同履行期间，该涉案海塘更名为“后面塘”，且合伙人人数有所增加，变化为本案的20位原告及另外8人（该8人放弃诉讼）。2005年6月13日，被告玉环县人民政府将涉案海塘确定给第三人使用，核发了玉环府（海）养证（2005）第T0003号水域滩涂养殖使用证，并每年进行一次审核，该养殖证审核至2013年6月13日，因发生诉讼，该养殖使用证暂缓审核。原告余光明等20人对被告核发玉环府（海）养证（2005）第T0003号水域滩涂养殖使用证不服，提起诉讼。另查明，原告在承包期满后仍继续占用该涉案海塘至今。本院认为，（2012）台玉行初字第16号案件的诉讼请求是撤销玉环府（海）养证（2012）第Q0005号水域滩涂养殖使用证，与本案的诉讼请求是不相同的，故被告辩称原告系重复起诉的理由，与事实不符，本院不予采纳。根据《最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”之规定，被告对原告的起诉期限负有举证责任。现被告未能提供其他直接证据，仅以原告中的吴宏法在被告核发涉案水域滩涂养殖使用证时任第三人的村支部书记为由，而推断原告20人均在2005年6月已知被告核发涉案水域滩涂养殖使用证。本院认为，被告的举证无法达到排除合理怀疑的程度，故被告主张原告已超过法定的起诉期限的理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国渔业法》第十一条“……单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，……”之规定，涉案滩涂的所有权系属全民所有，被告作为县级人民政府，有权核发水域滩涂养殖使用证。涉案滩涂的使用权历史沿革以来都是归属于第三人的，也正基于此，原告才会与第三人于1988年3月20日签订了围垦海涂建筑堤塘合同书；且第三人又是涉案滩涂所在地的村集体组织，第三人申请涉案的水域滩涂养殖使用证于法有据。被告根据第三人的申请，核发涉案水域滩涂养殖使用证，事实清楚、程序合法。原告要求撤销被告核发给第三人涉案的水域滩涂养殖使用证没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告余光明等20人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余光明等20人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二十一份，上诉于台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）审 判 长 陈微春审 判 员 林必贵代理审判员 方玲艳二〇一三年七月二十二日代理书记员 胡魏静附本判决所依据相关的法律条文：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 来源：