（2013）南民一初字第127号
裁判日期: 2013-07-20
公开日期: 2015-12-27
案件名称
刘金芳与刘庆利、刘庆海等共有权确认纠纷一审民事判决书
法院
天津市津南区人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘金芳,刘庆利,刘庆海,刘庆柱,刘庆秀,刘庆红
案由
共有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第四条，第七十一条
全文
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2013）南民一初字第127号原告刘金芳。委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。被告刘庆利。委托代理人邢文祥，天津捍正律师事务所律师。被告刘庆海。被告刘庆柱。被告刘庆秀。被告刘庆红。原告刘金芳与被告刘庆利、刘庆海、刘庆柱、刘庆秀、刘庆红共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金芳及其委托代理人蔡玉香、被告刘庆利及其委托代理人邢文祥、被告刘庆海、刘庆柱、刘庆秀、刘庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系父子女关系。原告与妻子孙凤兰共育有三子二女，原告之妻于2006年去世。1984年经村委会批准，原告与其妻在双港镇小辛庄村4区5排3号建砖木结构房屋三间，2006年孙凤兰去世，但房屋未进行继承分割。2012年7月村里进行整合，被告刘庆利将拆迁权利登记在自己名下。原告认为，三间房屋属于原告与其妻共同所有，其妻病故后应由原告与被告共同继承，故原告应占房屋拆迁权益的58.33%，其余被告各占8.33%，被告刘庆利的行为侵害了自己的合法权益，故原告起诉，请求法院依法确认坐落于天津市津南区双港镇小辛庄村4区5排3号房屋三间因拆迁产生的权益属于原告与被告共有；诉讼费由被告承担。被告刘庆利当庭辩称，诉争房屋实际是刘庆利个人出资所建，应属于刘庆利个人所有。1996年在家庭会议中明确约定诉争房屋归刘庆利所有。协议签订前后，原告及其妻子同刘庆利共同生活直至拆迁。刘庆利认为应按照协议内容履行，原告的起诉没有事实依据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告刘庆海、刘庆柱当庭均辩称，同意原告的诉讼请求，房屋属于共有。被告刘庆秀、刘庆红当庭均辩称，同意原告的诉讼请求，刘庆秀、刘庆红应享有的份额均同意给原告享有。原告提供证据：建房执照、建房申请表各1份，证明建房时是以刘金芳的名字申请的宅基地，也证明当时的家庭成员情况。被告刘庆利申请法院向双港镇政府综治办调取刘金芳所立字据1份，证明诉争房屋属于被告刘庆利所有。经质证，被告刘庆利对原告提供的证据真实性无异议，但认为由父母申请的宅基地是为刘庆利结婚建房所有。被告刘庆海、刘庆柱、刘庆秀、刘庆红对原告提供的证据均无异议。原告对被告刘庆利提供的证据真实性无异议，对证明目的不认可，认为字据上没有孙凤兰、刘庆秀、刘庆红的签字，也没说房屋给了刘庆利。被告刘庆海对被告刘庆利提供的证据认可，但称当时协议约定老人百年以后房屋才归刘庆利所有。被告刘庆柱对被告刘庆利提供的证据不认可，称不知道该事情。被告刘庆秀、刘庆红对被告刘庆利提供的证据不认可，称当时没在场。原告提交的证据1、2，诸被告均无异议，本院对其真实性予以确认；被告刘庆利申请法院调取的证据，符合民事证据规则的相关规定，本院对其真实性予以确认。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原告系五被告之父，原告与其妻孙凤兰育有三子二女，长子刘庆利、次子刘庆海、三子刘庆柱、长女刘庆秀、次女刘庆红。1984年原告向小辛庄村委会提出申请建房三间，建房时被告刘庆秀已成家另过，被告刘庆利、刘庆海、刘庆红均已参加劳动，且收入交给父母，被告刘庆柱当时没有参加劳动。房屋建成后由原告一家在诉争房内居住，被告刘庆利结婚时诉争房屋就由刘庆利一家居住，原告夫妻和其他未成家子女搬到了老宅居住，后原告夫妻又搬回诉争房与被告刘庆利共同居住。1996年1月4日原告刘金芳立字据1份，内容为“立字人刘金芳生有三子，长子庆利、次子庆海、三子庆柱，现和长子同住房三间，在同住期间决不允许往外撵老人，更不许说闲话，待百年后老人不在时房子归长子所有，次子和三子不得干涉。还有老院的房子，分东西两处，西半面的房子归庆海所有，东半面的房子归庆柱所有，老院的房子庆利亦不得干涉。恐口无凭。特立此据为证。立字人刘金芳，长子庆利，次子庆海，三子庆柱，一九九六年一月四日立”。2006年9月原告之妻孙凤兰去世。2012年7月诉争房屋被拆迁。庭审中，被告刘庆利称，诉争房屋为其个人出资所建，在建房前六年，刘庆利已经参加劳动，在天津飞鸽自行车厂干临时工，每月收入200元左右，当时原告工资每月只有15元到18元，全家人生活基本上是靠刘庆利的工资来维持，且在1996年的家庭会议中已明确约定诉争房屋归刘庆利所有。原告则称，建房贡献最大的是原告夫妻，能够建成房屋的只有原告夫妻，后来子女参加工作确实对家里有一些帮助，但刘庆利不可能每月收入200元，建房时刘庆利、刘庆海、刘庆秀、刘庆红均已参加工作，只有刘庆柱没有参加工作，原告之妻现已去世，故诉争房屋应为原、被告共有，原告应享有三十分之七的份额，刘庆利、刘庆海、刘庆红应各享有三十分之七的份额，刘庆柱、刘庆秀各享有三十分之一的份额，家庭会议只约定可以在一起住，并没有说过要将诉争房屋给刘庆利。本院认为，被告刘庆利主张诉争房屋是由其个人出资建设，但对其主张未能提供证据，对此本院不予采信。根据原、被告当庭陈述，能证实在建诉争房屋时被告刘庆利、刘庆海、刘庆红均已参加劳动，且收入交给原告夫妻，应认定诉争房屋为原告夫妻及其被告刘庆利、刘庆海、刘庆红共同所建，属于共同共有。1996年1月4日原告刘金芳立字据1份，约定诉争房屋在其百年以后归被告刘庆利所有，虽然该字据中没有原告之妻及被告刘庆红的签字，且所附期限未到，但该字据系原告真实意思表示，对涉及原告刘金芳的份额已由刘金芳进行了处分，现原告要求确认诉争房屋共有已没有实际意义，故本院对原告的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费40元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 贾玉茜代理审判员 韦长青代理审判员 翟洪凤二〇一三年七月二十日书 记 员 叶程鹏速 录 员 王 莹