（2013）信中法民终字第700号

裁判日期: 2013-07-20

公开日期: 2015-12-31

案件名称

上诉人张瑞与被上诉人朱先中民间借贷纠纷案二审民事判决书

法院

河南省信阳市中级人民法院

所属地区

河南省信阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张瑞,朱先中,饶顺娥

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民终字第700号上诉人（原审被告）张瑞，男，1979年10月生，汉族.被上诉人（原审原告）朱先中，男，1945年7月生，汉族。委托代理人朱成俊，男，1980年11月生，汉族，原告之子。原审被告饶顺娥，女，1953年4月生，汉族。上诉人张瑞因与被上诉人朱先中，原审被告饶顺娥民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2012）信平民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张瑞及被上诉人朱先中的委托代理人朱成俊到庭参加诉讼。原审被告饶顺娥经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2008年，经人介绍，朱先中与饶顺娥相识，确立恋爱关系，后同居生活。其间，饶顺娥的儿子张瑞曾向朱先中借款。朱先中向法庭提交了两份条据，其一，内容是，卫华，现为你婚典，必须先装修房子急用，请你朱先中叔叔为你借现金壹万元，用本月工资逐月补还，还够为止，见证人瑞女，2009年3月10日；张瑞在下面签“同意上述意见”；其二，欠条，内容是，今欠刘老师现金2000元，欠款人张瑞；债权人刘庆英在下面注明：刘庆英替朱先中借给张瑞2000元，朱先中已将2000元给刘庆英，此欠条已转朱先中，张瑞应把2000元还给朱先中，2011年12月8日。庭审中，朱先中称，另给饶顺娥彩礼1000元，为要帐，开支交通费1132元，系从郑州至肖王的交通费；为追要欠款，误工920元，有（朱先中儿子）朱成俊的“收入证明”为凭。对此，张瑞否认，称彩礼不存在，没有依据；朱先中就在肖王住，轮不到其子从郑州赶回多次要帐、误工。原审法院认为，原告主张被告张瑞欠款12000元，有张瑞出具的“意见”和“欠条”为证，被告张瑞也不否认，对该事实予以认定。原告要求被告返还彩礼1000元和缝纫机，不应支持，因为彩礼不是借款，且没有依据，被告也否认；缝纫机是原告与被告饶顺娥同居生活时所使用，不是借或欠，且被告也承诺，原告要即可搬回，因此，缝纫机问题不应在本案中处理。原告要求偿付利息，催要欠款的交通费和误工损失，没有法律依据，不是事实，不予支持，因为“意见”和“欠条”上没有约定利息，依法不应计算；本案的债权人和债务人均在信阳市平桥区肖王乡，而交通费、误工费均是原告儿子的，不应让被告负担。被告辩称原告允诺从欠款中扣除5000元作为贺礼，没有依据，原告也不认可，对该辩解不予采纳。债务应当清偿，被告张瑞应当偿还原告借款12000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，原审法院判决：（一）被告张瑞于本判决生效后三十日内偿付原告朱先中现金12000元。（二）对原告的其他诉讼请求不予支持。本案受理费240元，由原告负担100元，被告负担140元。上诉人张瑞上诉称：1、原审认定事实不清。上诉人在条据上签署“同意上述意见”只是起证明作用，而非承担还款责任。2、原审认定程序违法。朱先中起诉是返还彩礼，而原审认定为民间借贷纠纷，两案合并审理错误。请求二审依法改判。被上诉人朱先中答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。二审查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）、（四）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长　朱　　　峰审判员　邱　世　财审判员　文　　　刚二〇一三年七月二十日书记员　彭晨（兼）—3— 来自：