（2013）湖安商初字第77号
裁判日期: 2013-07-02
公开日期: 2014-07-11
案件名称
安吉县博康担保有限公司与邹燕珠、许秋良等金融借款合同纠纷一审民事判决书
法院
浙江省安吉县人民法院
所属地区
浙江省安吉县
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
安吉县博康担保有限公司；邹燕珠；许秋良；潘虹；马国胜；陈裕琴；陈裕洪；刘章菊；安吉荣轩五金制品厂
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》:第一百九十八条；《中华人民共和国担保法》:第四条第一款；《中华人民共和国担保法》:第四条第二款；《中华人民共和国担保法》:第二十一条第一款；《中华人民共和国合伙企业法（2006年）》:第三十九条；《中华人民共和国合伙企业法（1997年）》:第三十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百四十四条
全文
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2013）湖安商初字第77号原告安吉县博康担保有限公司。法定代表人方钦江。委托代理人陶岳镇。委托代理人孙实青。被告邹燕珠。被告许秋良。被告潘虹。被告马国胜。被告陈裕琴。被告陈裕洪。被告刘章菊。（以上二被告共同委托）委托代理人潘以强。委托代理人王会。被告安吉荣轩五金制品厂。合伙事务执行人陈裕洪。原告安吉县博康担保有限公司诉被告邹燕珠、许秋良、潘虹、马国胜、陈裕琴、陈裕洪、刘章菊、安吉荣轩五金制品厂金融借款合同纠纷一案，于2013年1月16日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙实青律师、被告潘虹、被告陈裕洪、刘章菊的委托代理人潘以强律师到庭参加诉讼，被告邹燕珠、许秋良、马国胜、陈裕琴、安吉荣轩五金制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年2月21日，蒋克广向安吉县交银村镇银行（以下简称村镇银行）借款50万元，要求原告为其提供担保，并由被告邹燕珠、许秋良、潘虹、马国胜、陈裕琴、国胜配件厂及蒋克苗向原告提供连带责任反担保保证。为此，各方签订了相关《个人借款合同》、《反担保合同》、《担保（反担保）保证书》等等。上述文件签订后，银行依约向蒋克广发放了借款。借款到期后，被告未履行还款义务，银行遂于2012年8月23日从原告处直接扣收了蒋克广所欠本金及利息合计503524.58元。原告在款项被扣划后多次要求蒋克广及各被告支付代偿款并赔偿损失，但各被告均未依约履行义务。请求判令：一、被告邹燕珠、许秋良、潘虹、马国胜、陈裕琴、陈裕洪、刘章菊、安吉荣轩五金制品厂向原告偿付代偿债务503524.58元；二、被告邹燕珠、许秋良、潘虹、马国胜、陈裕琴、陈裕洪、刘章菊、安吉荣轩五金制品厂向原告支付上述代偿债务自2012年8月24日起至款清之日利息（按银行贷款利率四倍计息）并赔偿原告实现债权的费用8000元。被告潘虹辩称：我未和原告签订过任何合同，只在反担保合同上签过名，而该反担保合同没有原告法定代表人的签名，也无原告的公章，所以该反担保合同无效，我无需承担保证责任。被告陈裕洪、刘章菊辩称：本案原已完成简易程序的审理，且在简易程序审理过程中原告未申请追加我们二人为被告。简易程序转换为普通程序后原告再追加我们为被告于法无据。被告邹燕珠、许秋良、马国胜、陈裕琴、安吉荣轩五金制品厂未作答辩。原告为证明自己的主张，提交证据如下：一、原告与案外人村镇银行签订的《保证合同》一份，证明原告为案外人蒋克广的50万元贷款提供担保的事实；被告潘虹质证提出对此事实不知情；被告陈裕洪、刘章菊质证认为此事实与其无关。二、原告与安吉国胜转椅配件厂签订的《反担保合同（保证）》一份；证明安吉国胜转椅配件厂为案外人蒋克广的贷款向原告提供了反担保保证；被告潘虹质证称不知此事；被告陈裕洪、刘章菊质证未提出异议。三、分别由被告邹燕珠、许秋良、潘虹、马国胜、陈裕琴等人签名的《担保（反担保）保证书》三份，证明被告邹燕珠、许秋良、潘虹、马国胜、陈裕琴等人也为案外人蒋克广的贷款向原告提供了反担保保证；被告潘虹质证对真实性无异议；被告陈裕洪、刘章菊质证认为与其无关。四、银行收款通知书一份，证明银行于1012年8月23日从原告帐户上扣收了案外人蒋克广所欠的借款本息计503524.58元；被告潘虹、陈裕洪、刘章菊质证无异议。五、浙江振源律师事务所与原告签订的委托代理合同及案件代理费发票各一份，证明原告已支付诉讼代理费8000元；被告潘虹、陈裕洪、刘章菊质证无异议。六、工商登记资料，证明安吉国胜转椅配件厂已变更为被告安吉荣轩五金制品厂，原合伙人也已从被告陈裕琴、马国胜变更为被告陈裕洪、刘章菊且有新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担连带责任的约定；被告陈裕洪、刘章菊质证提出不能直接要求其承担保证责任。被告邹燕珠、许秋良、潘虹、马国胜、陈裕琴、陈裕洪、刘章菊、安吉荣轩五金制品厂均未提供证据。被告邹燕珠、许秋良、马国胜、陈裕琴、安吉荣轩五金制品厂未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告主张的事实进行抗辩的权利。结合被告潘虹、陈裕洪、刘章菊对原告所提供证据的质证意见，本院认定原告提供的上述证据内容真实且与本案讼争事实存在直接关联，应依法确认其证明力。综上，本院认定事实如下：2012年2月21日，原告与村镇银行签订《保证合同》一份，该合同约定：鉴于案外人蒋克广与村镇银行签订了借款50万元的借款合同，原告同意为该借款合同项下的借款本金及利息、实现债权费用等提供保证；原告授权债权人在债务人有到期应付的债务时，有权扣划原告资金用于清偿等。同日，安吉国胜转椅配件厂与原告签订《反担保合同（保证）》一份，约定：安吉国胜转椅配件厂对原告为案外人蒋克广向村镇银行提供的保证进行反担保；反担保保证范围为借款本金及利息、实现债权的费用等；如由原告代偿的，从代偿之日起，安吉国胜转椅配件厂按银行贷款利率四倍向原告支付利息等。同日，被告邹燕珠、许秋良、潘虹、马国胜、陈裕琴等人也分别向原告签署了反担保保证文件，承诺对原告就案外人蒋克广借款所提供的保证进行反担保；反担保保证期限为借款之日起至借款到期后二年内；保证范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、律师费等。借款到期后，案外人蒋克广未履行还款义务，村镇银行遂依约于2012年8月23日从原告处直接扣收了案外人蒋克广所欠本金及利息合计503524.58元。后因各被告未对原告履行保证义务，原告遂起诉来院，且已支付案件代理8000元。另查明，安吉国胜转椅配件厂系被告马国胜、陈裕琴投资设立的普通合伙企业。2012年7月19日，安吉国胜转椅配件厂合伙人变更为被告陈裕洪、刘章菊。同月29日，安吉国胜转椅配件厂名称也变更为被告安吉荣轩五金制品厂。本院认为，原告与村镇银行之间签订的《保证合同》、安吉国胜转椅配件厂与原告签订的《反担保合同（保证）》、被告邹燕珠、许秋良、潘虹、马国胜、陈裕琴分别向原告出具的反担保保证书，因各方当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，均应认定有效。原告因案外人蒋克广未履行对村镇银行的还款义务，依约向村镇银行履行保证义务并代偿后，有权依约向安吉国胜转椅配件厂及被告邹燕珠、许秋良、潘虹、马国胜、陈裕琴进行追偿。故本案属追偿权纠纷。安吉国胜转椅配件厂现已更名，其应承担的保证责任依法应由更名后的被告安吉荣轩五金制品厂承担。安吉国胜转椅配件厂系普通合伙企业，更名后企业性质并未改变。按普通合伙企业的各合伙人对合伙企业的对外债务在合伙企业财产不足清偿时依法应承担无限连带责任，故被告陈裕洪、刘章菊对被告安吉荣轩五金制品厂的保证债务在被告安吉荣轩五金制品厂清偿不能时，依法也应承担无限连带责任。关于被告潘虹辩称的未与原告签订过任何合同，只在反担保保证书上签过名，反担保合同无原告法定代表人签名，也无原告的公章，该反担保合同无效，其无需承担保证责任的意见。就本案事实而言，其在反担保保证文件上签名，且原告已认可并接受了其所签名的反担保文件，则其提供反担保保证的事实已成立并产生法律效力，形式上并不需要原告再在反担保保证文件上签名盖章，故对被告潘虹的该辩称意见不予支持。关于被告陈裕洪、刘章菊辩称的本案从简易程序转换为普通程序审理后，原告申请追加其二人为被告于法无据的意见，按本案经简易程序进行审理后，依法转为普通程序，其间原告申请追加被告且经本院审查后依法予以准许，原告在诉讼过程中申请追加被告的行为并无当之处，故对被告陈裕洪、刘章菊的该辩称意见也不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条第一款、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹燕珠、许秋良、潘虹、马国胜、陈裕琴、安吉荣轩五金制品厂于本判决生效后七日内向原告安吉县博康担保有限公司支付保证代偿款503524.58元并赔偿该款利息损失（按中国人民银行规定的同期半年期贷款基准利率四倍自2012年8月24日起计算至本判决确定的履行之日止）、实现债权的费用8000元；二、被告安吉荣轩五金制品厂全部财产不足以清偿上述第（一）项判决债务的，不足部分由被告陈裕洪、刘章菊承担无限连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8840元，财产保全申请费3120元，合计11960元，由被告邹燕珠、许秋良、潘虹、马国胜、陈裕琴、陈裕洪、刘章菊、安吉荣轩五金制品厂负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 杨卫星审 判 员 张 丹人民陪审员 方展华二〇一三年七月二日书 记 员 费丹枫 更多数据：搜索“”来源：