（2013）玉中刑二终字第73号

裁判日期: 2013-07-02

公开日期: 2014-10-30

案件名称

（2013）玉中刑二终字第73号林某武行贿罪、非法采矿��一案二审刑事裁定书

法院

广西壮族自治区玉林市中级人民法院

所属地区

广西壮族自治区玉林市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

林某武

案由

法律依据

《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款

全文

广西壮族自治区玉林市中级人民法院刑事裁定书（2013）玉中刑二终字第73号原公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。上诉人（原审被告人）林某武。辩护人宋子敬，广东启泰律师事务所律师。广西壮族自治区陆川县人民法院审理广西壮族自治区陆川县人民检察院指控原审被告人林某武犯行贿罪、非法采矿罪一案，于二0一三年六月二十二日作出（2012）陆刑初字第131号刑事判决。原审被告人林某武不服，提出上诉。本院于2013年5月29日立案并依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员陈志飘、代理检察员欧阳梅出庭履行职务，上诉人林某武及其辩护人宋子敬到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：一、行贿1、2010年5月至2011年10月间，被告人林某武在没有合法手续的情况��在陆川县清湖镇清湖村社教队、水亭村岭侠队、平安村平田队的山岭等处非法开采矿泥生产（加工）钛铁毛矿牟利，为避免受到国土资源管理部门打击或取缔，其林某武先后某某5次送给陆川县清湖镇国土资源管理所原所长赖某某共6.49万元。分别为：2010年中秋节，在赖某某办公室送了0.5万元；2011年春节在赖某某办公室，送1万元；2011年4月30日、5月1日在赖某某家两次送1.99万元；2011年9月，在赖某某办公室送1万元；2011年10月，在赖某某办公室送2万元。原判认定上述事实，有接受刑事案件登记表、立案决定书，破案经过，陆川县国土资源局有关赖某某的任职文件，同案人赖某某的供述，户籍证明，被告人林某武的供述等证据证实。2、2010年春节，被告人林某武为取得时任陆川县国土资源管理局局长钟某某在采矿方面的照顾，在陆川县九龙山庄送给钟某某1万元。2010��年底，被告人林某武在陆川县清湖镇经营房地产、采矿生意过程中，为谋取开发房地产的用地指标、清湖镇平安村平田队矿点的采矿权及采矿方面的照顾，表示要送一辆价值52万元奥迪小车钟某某，钟某某予以默许。2011年1月19日，林某武让其儿子林某宁存了5万元进钟某某的好友苏某某的农业银行账户里；2011年4月16日，林某武让黄某乐通过黄某光转了47万元进钟某某的好友苏某某的农业银行账户里；2012年1月24日，在钟某某家门口，苏某某将该52万元交给了钟某某。原判认定上述事实，有接受刑事案件登记表、立案决定书，破案经过，玉林市国土资源局有关钟某某的任职文件，证人苏某某、黄某乐的证言，同案人钟某某的供述，银行转账材料，户籍证明，被告人林某武的供述等证据证实。二、非法采矿2011年2、3月份，被告人林某武以70万元的价格从一位“浙江老板”处接手陆川县清湖镇平安村平田队禾昌岭矿点，同年5月份，林某武与禾昌岭矿点一带农用地的农民签订租地合同。2011年6月15日，林某武通过向钟某某行贿的手段以其儿子林某宁的名义竞标取得清湖镇平安村平田队钛铁矿的采矿权，8月15日，林某武以林某宁名义成立陆川县清湖隆昌选矿厂。2011年5月份至2011年11月份，林某武违反矿产资源管理法的规定，在未取得采矿许可证的情况下擅自组织工人对“禾昌岭”矿区（二）-1号采坑、（三）号采坑进行开采，并将开采出的含钛铁矿销售给罗某某等人。期间，陆川县国土资源局多次书面通知责令林某武停止开采，林某武拒不停工。案发后，广西壮族自治区国土资源厅对广西陆川县清湖镇“禾昌岭”非法采矿造成矿产资源破坏价值鉴定报告进行审查后，依法作出鉴定认定：林某武在“禾昌岭”非法采矿造成矿产资源破坏价��共计116.11万元，其中（二）-1号采坑非法采矿造成矿产资源破坏价值109.9万元，（三）号采坑非法采矿造成矿产资源破坏价值6.21万元。原判认定上述事实，有陆川县国土资源局移送函、陆川县公安局立案决定书、破案经过，租地合同，陆川县国土资源局采矿权出让确认书、采矿权出让合同、企业名称预先核准通知书、水土保持方案合格证，责令停止违法行为通知书，证人证言，现场勘测笔录及照片，陆川县供电公司关于陆川县清湖镇钛铁矿采矿用电量情况表，广西国土资源厅鉴定结论书、陆川县国土局情况说明，同案人赖某某的供述及被告人林某武的供述等证据证实。原判同时查明，司法机关在侦查赖某某受贿一案中，林某武在被追诉之前，主动交待行贿赖某某、钟某某的犯罪事实。原判认定该事实，有司法机关对林某武的讯问笔录、立案决定书等证据证实。原审法院认为，被告人林某武为谋取不正当利益，给予国家工作人员贿赂款人民币59.49万元，情节严重，其行为构成行贿罪。被告人林某武违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证而擅自采矿，造成矿产资源严重破坏，其行为又构成非法采矿罪。被告人林某武在被追诉前主动交待其行贿行为，依法对其行贿罪减轻处罚。林某武一人犯数罪，依法应当数罪并罚。原审依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第三百四十三条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十三条、《最高人民法院关于审理非法采矿、破坏��采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条第（一）项、第三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，作出判决：被告人林某武犯行贿罪，判处有期徒刑三年，犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金五十万元。林某武上诉提出的理由及其辩护人提出的辩护意见是：1、林某宁林某武原判认定林某武构成非法采矿罪，属事实不清，证据不足；2、对林某武犯行贿罪量刑过重，请求本院查明事实，并对林某武适用缓刑。广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议本院驳回上诉人林某武的上诉，维持原判。经本院��审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能互相印证，且经原审法院庭审质证、认证属实，本院依法予以确认。本院审理期间，上诉人林某武及其辩护人均未提交新的证据。对林某武上诉提出的理由及其辩护人提出的辩护意见，检察机关的出庭意见，本院综合评析如下：一、林某武是否构成非法采矿罪林某武上诉及其辩护人提出林某武不构成非法采矿罪。经核查，林某武的供述及自书材料均证实清湖镇平田村平田队禾昌岭采矿区是其本人从浙江籍男子购来；该矿区更名为陆川县清湖隆昌选矿厂及在没有采矿许可证的情况下，即组织工人采矿，均是其本人决定。在政府部门开展打击非法采矿活动后，其为了避免矿区受取缔，即对赖某某、钟某某进行行贿，让二人通过竞拍出让方式，使其取得“合法”采矿权��并让其子林某宁以他的名义参与竞拍，该矿区的实际出资、经营、管理者均是其本人；该矿区从其购来至本案案发前均未取得采矿许可证，但其一直都在组织工人开采。赖某某、钟某某的供述，证实了林某武为了将清湖镇平田村平田队禾昌岭矿区的非法采矿免受政府查处，多次送钱给其二人，让其二人通过竞拍形式让其取得采矿权，林某武用其子林某宁名义参与竞拍，亦是林某武的主意；证言人证言，证实陆川县清湖隆昌选矿厂实质业主是林某武。同时，结合隆昌选矿厂的设立、管理、资金的投入、矿沙的销售等情况看，陆川县清湖镇平安村平田和昌岭矿区实际的非法采矿人是林某武。因此，原审法院认定林某武在未取得采矿许可的情况下，即非法采矿，造成矿产资源严重破坏，依法以非法采矿罪对林某武进行定罪处罚，是有事实和法律依据、正确的。二、对林��武行贿罪量刑是否过重林某武林某武经核查，《中华人民共和国刑法》第三百九十条规定，因行贿谋取不正当利益，情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，在被追诉前即主动交待了行贿行为的，可以减轻处罚；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项“因行贿谋取不正当利益，行贿数额在二十万元以上不满一百万元的，应当认定为刑法第三百九十条第一款规定的“情节严重”。本案中，林某武行贿国家工作人员59.49万元，依上述规定，应处五年以上十年以下有期徒刑，且林某武是为了谋取非法利益，长时间、多次行贿，本应予以严处，但考虑到其在被追诉前即主动交待了其行贿的犯罪事实，原审法院依法对其减轻判处有期徒刑三年，已充分体现了罪责刑相适应原则，处刑并不为重。综上，��某武上诉及辩护人提出的辩护意见均没有事实和法律依据，本院均不予采信；检察机关建议驳回林某武的上诉，维持原判的意见正确，本院予以采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）林某武为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已触犯刑律，构成了行贿罪；林某武违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证而擅自采矿，造成矿产资源严重破坏，其行为构成了非法采矿罪。林某武为非法利益，多次向国家工作人员行贿59.49万元，属情节严重，应依律惩处。林某武一人犯数罪，依法应当数罪并罚。林某武在被追诉前主动交待其行贿行为，对其所犯行贿罪依法可减轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（��）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长　陈　华审判员　粟春雄审判员　钟　荣二〇一三年七月二日书记员　方　晓关注公众号“”