（2013）宁民终字第1390号
裁判日期: 2013-07-02
公开日期: 2014-04-25
案件名称
上诉人裕兴公司与被上诉人石进居间合同纠纷一案的民事判决书
法院
江苏省南京市中级人民法院
所属地区
江苏省南京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
南京裕兴房产代理有限公司,石进
案由
居间合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
民 事 判 决 书（2013）宁民终字第1390号上诉人（原审原告）南京裕兴房产代理有限公司（以下简称裕兴公司）。法定代表人张裕兴，裕兴公司总经理。委托代理人成子龙，男，汉族，裕兴公司法务人员。委托代理人丁凤，女，汉族，裕兴公司法务人员。被上诉人（原审被告）石进，男，汉族，南京大学国家保密学院教师。委托代理人朱开敏，女，汉族，南京南大苏富特系统集成有限责任公司业务员。上诉人裕兴公司因与被上诉人石进居间合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院作出的（2013）鼓民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裕兴公司的委托代理人丁凤、被上诉人石进及其委托代理人朱开敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕兴公司原审诉称：2012年11月17日，石进和房屋出售方经裕兴公司中介签订房地产买卖合同，约定石进应支付裕兴公司中介服务费12480元，但石进经多次催要始终未付，故裕兴公司诉至原审法院，请求判令石进如数给付并承担本案诉讼费用。石进原审辩称：2012年11月中旬，石进由裕兴公司员工王星星带领实地看房后比较满意，即由王星星约房主李某及其女儿在裕兴公司经营场所具体洽谈，当李某出示的房产证加盖银行印章存在贷款时，石进担心交易不能成交，王星星即表示李某可以在石进首付后解押。随后，王星星又拿出具体合同模板，石进特别要求王星星注明中介费过户后再付的内容，买卖双方随后才签订合同。石进于次日将定金20000元汇入卖方账号，石进接着筹足款，并按照王星星的通知于2012年11月27日前往办理过户手续时，因房主之原有贷款系他人用该房作为抵押导致，因而不能解押，当然也不可能成交。时至同年12月3日，卖方退还石进20000元定金，石进也同意不再追究其责任，以上行为实际上均系按王星星的建议行事，王星星也表示不再要石进给付中介费。裕兴公司现提起索要中介费12480元的本案诉讼，石进认为与合同的具体约定不符，更不符合实际情况，故坚决不能接受。原审法院经审理查明，2012年11月中旬，石进在裕兴公司工作人员王星星带领下与房主李某见面看房，双方都有交易的一致愿望。2012年11月17日，石进（买方）、李某（卖方）、裕兴公司（居间方）三方签订《房地产买卖中介合同》，约定李某将坐落于南京市鼓楼区二条巷某号的604室（以下简称604室），以总价124.80万元向石进出售；裕兴公司受托为卖方李某完成产权转移和房屋交付，为买方石进完成办理两证、房屋交付、贷款；石进于2012年12月3日过户当日支付裕兴公司中介费12480元。同日，李某与裕兴公司、石进三方又签订前述合同的《补充协议》，约定石进给付定金20000元以及在2012年12月3日前付清房款，办理相应604室产权交易过户手续。嗣后，因604室存在李某之女与他人合伙向相关银行抵押原因，导致合同不能履行，经裕兴公司协调，李某将定金退还，石进亦承诺不再追究李某作为卖方的责任，即双方解除合同。裕兴公司现以为石进购买604室已提供中介服务为由，诉至原审法院，要求石进支付约定的中介费12480元。石进应诉后认为合同虽签，但三方同意不再履行，且合同约定的石进给付中介费的条件亦未达到，故予以拒绝。双方各执己见，调解无效。原审法院认为，石进虽经裕兴公司中介，签订购买李某604室的合同，但该合同经裕兴公司协调一致在原定的办理604室产权过户时前即已自愿解除，且解除原因并非因为石进不愿购买或出现其他违约情形。同时更重要的是，根据合同约定，裕兴公司收取中介费是以通过提供中介服务后，石进实际占有604室并经过户而获得产权、土地两证为前提，故裕兴公司现要求石进给付中介费，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回裕兴公司的诉讼请求。一审案件受理费112元，减半收取56元，由裕兴公司负担（裕兴公司已预交，另56元，由原审法院在判决生效后退还裕兴公司）。裕兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，偏袒被上诉人石进一方。2012年11月17日，裕兴公司在其公司与房屋买卖双方签订了房地产买卖中介合同，按合同约定，石进应支付裕兴公司中介服务费12480元。该合同签订后，因涉案房屋出卖人之女与他人合伙，已将涉案房屋向银行抵押，导致该房屋买卖交易未能完成，裕兴公司对此并无过错，后石进与房屋出卖人协商解除了合同，裕兴公司没有参与且不知情。裕兴公司作为中介方促成了居间合同成立，委托人石进应按合同约定支付报酬。原审法院无视该事实，作出错误判决，严重损害了裕兴公司的合法权益。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持裕兴公司的原审诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人石进承担。被上诉人石进辩称：裕兴公司未用专业知识对涉案房屋进行产权调查，在该房屋不具备交易条件的情况下促使双方签订合同，该合同约定收取中介费的必要条件是房屋交易过户，但该房屋目前尚不具备过户条件。按照合同约定，裕兴公司的义务应包括为石进完成办理产权证和土地使用权证、进行贷款和房屋交付，但上述义务裕兴公司均未完成。在交易过程中，裕兴公司曾因其违约，承诺不再向石进索要中介费，并指导石进向房屋出卖人主张返还定金。涉案房屋交易未果，责任在于房屋出卖人，石进不应承担违约责任，而裕兴公司存在重大过失，并造成石进损失。在此情况下，裕兴公司向石进主张中介费严重违背常理。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，双方当事人均确认，裕兴公司系受出卖人李某委托出售604室。本院认为，当事人主张民事权利，应有相应的事实和法律依据。本案中，裕兴公司作为中介方，虽促成买受人石进与604房屋的出卖人李某签订了《房地产买卖中介合同》，但因出卖人李某对该房屋设立的抵押权无法解除等原因，买卖双方已协商解除房屋买卖合同关系。按照合同约定，石进向裕兴公司支付中介费的前提，应系裕兴公司为石进完成办理两证、房屋交付和进行银行贷款等中介服务，现因买卖双方解约，裕兴公司未能完成上述义务，且裕兴公司亦未举证证明其为涉案房屋的买卖中介支出了合理费用，故裕兴公司上诉主张石进应给付中介费12480元，事实依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费112元，由上诉人裕兴公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 伟审 判 员 曹 艳代理审判员 马岱熙二〇一三年七月二日书 记 员 张 毅 来源：百度“”