（2013）浙台商终字第264号

裁判日期: 2013-07-02

公开日期: 2016-08-24

案件名称

李小仙与蒋素莲民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

浙江省台州市中级人民法院

所属地区

浙江省台州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第264号上诉人（原审原告）：李小仙。被上诉人（原审被告）：蒋素莲。（未到庭）委托代理人：金利富。上诉人李小仙为与被上诉人蒋素莲民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月5日进行了公开开庭审理。上诉人李小仙、被上诉人蒋素莲的委托代理人金利富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2009年12月7日，原告李小仙向被告蒋素莲在浙江泰隆商业银行的6221410001714983账户存入12000元，2010年6月6日，原告李小仙向被告蒋素莲在中国工商银行的6222021207007985955账户汇入5700元。原告李小仙于2012年12月13日，以被告蒋素莲未归还借款17700元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告偿还17700元。被告李小仙在原审中答辩称：被告与原告无关系，不可能向原告借款。原审法院审理认为：原告仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告否认双方之间存在借贷关系，对此，原告应当就双方存在借贷合意提供确切证据，现未能举证，依法应承担不利的法律后果。原告要求被告归还借款17700元，证据不足，不予支持，依法应予驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年3月25日作出判决：驳回原告李小仙的诉讼请求。案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告李小仙负担。上诉人李小仙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人对上诉人交付了17700元无异议。被上诉人辩称，其中12000元是上诉人归还给被上诉人的借款但未提供任何证据。被上诉人还称其中5700元的借款人是李小法，因被上诉人对该5700元是借款无异议，且该借款是打入被上诉人账户，应认定双方存在借款合意。上诉人请求二审法院依法改判。被上诉人蒋素莲答辩称：被上诉人收到17700元，其中12000元是上诉人归还被上诉人以前的借款，5700元是上诉人借给其兄弟李小法。上诉人提供的两份银行打款凭证，只能证明款项交付的事实，并不能该两笔款系借款。被上诉人二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人申请证人李某、林某出庭作证。证人李某陈述，2009年12月左右，其在父亲家时，被上诉人路过，跟她提起向上诉人借款；证人林某陈述，2009年12月左右，其当时与上诉人在父亲家，被上诉人打电话给上诉人，上诉人告知其，被上诉人打电话是为了向他借钱。上诉人质证认为：证人证言属实，当时被上诉人向其借款，两个证人都在场。被上诉人质证认为：证人和上诉人是兄弟姐妹关系，有利害关系，且证人林某提到，是上诉人告诉她被上诉人打电话的内容，证明不了系借款。本院认证认为：证人李某、林某，应均系上诉人的姐姐，其证言证明力较低，且其陈述未亲眼看到借款情况，故本院不予采信。被上诉人未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，被上诉人否认双方之间存在借贷关系，对此，上诉人应当就双方存在借贷合意提供确切证据，现未能举证，应承担不利的法律后果。至于证人李某、林某，应均系上诉人的姐姐，其证言证明力较低，且其陈述未亲眼看到借款情况，故本院对该证言不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人李小仙负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军审　判　员　　梅矫健代理审判员　　马永飞二〇一三年七月二日代书　记员　　杨啸啸 来自