（2013）青白民初字第1075号

裁判日期: 2013-07-17

公开日期: 2014-12-09

案件名称

薛常彬与李方兴、李文建民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

成都市青白江区人民法院

所属地区

成都市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

薛常彬,李方兴,李文建

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国合同法》：第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条

全文

成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书（2013）青白民初字第1075号原告薛常彬。被告李方兴。被告李文建。二被告委托代理人张发普，四川红盾律师事务所律师。原告薛常彬与被告李方兴、李文建民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理。依法由审判员蔡显维适用简易程序于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告薛常彬、二被告委托代理人张发普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛常彬诉称，被告李方兴系被告李文建的父亲。原告与被告李方兴系多年的朋友，2011年被告李方兴在成都承包建筑劳务，后因发放工人工资困难，2011年6月1日被告向原告借款70000元，二被告为原告出具借条一张。借条还注明，如2011年7月30日没有偿还，用房子抵押。后被告一直没有偿还，原告多次催收，被告李方兴与2013年4月22日为原告出具承诺书一份，承诺：借款现金70000元，还款时以银行利息的3倍偿还。但被告至今没有偿还。原告特诉至法院，请求判决被告立即偿还借款70000元，从2011年6月1日起按银行同期贷款利息的3倍支付原告借款利息。被告李方兴、李文建辩称，2009年4月被告向原告借款2万元，双方口头约定每两个月的利息为3500元。2011年8月2日被告归还了原告3万元。2011年6月1日原告强行要求被告算账，原告说借款加上利息以及被告所欠原告的工资总共约7万元，强行要求被告出具书面借条，承诺到时多退少补。2012年1月20日原告在被告李文建的婚礼现场大闹，被告无奈将其一辆北京现代轿车抵给了原告。2013年4月22日原告将汽车归还被告，但要求被告出具承诺书。被告没有向原告借款7万元。经审理查明，原告长期跟随被告李方兴在其工地打工。被告李方兴因资金周转，向原告借款。2011年6月1日，二被告为原告出具借条1张，借条载明：“今借到薛常彬现金70000元，（大写柒万元正），借款人李方兴、李文建”。并在借条上注明，“如2011年7月30日没有还，用房子抵压（押）”。到期后二被告没有偿还，经原告催收，被告于2013年4月22日为原告出具承诺书一份，承诺载明：“在2011年6月1号借薛常彬现金70000元，大写柒万元整，还时以借代（贷）银行利息的3倍偿还。”现诉至法院，请求判令二被告偿还借款70000元，判令二被告从2011年6月1日起按银行同期贷款利息的3倍，支付原告利息至还清借款是止。以上事实有原、被告的身份证明、被告于2011年6月1日出具的金额为7万元的借条原件1份、2013年4月22日被告出具的承诺书原件1份及原告和被告代理人的陈述予以证明。本院认为，原告提交的借条1份、承诺书1份，均系被告为原告出具的，两份证据均载明借现金7万元，该证据具有真实性、合法性、关联性。原告所举的证据能够证明二被告向原告借款7万元的事实。被告认为借条载明的7万元借款不是事实，被告对该主张负有证明责任，被告没有证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故本院对被告认为7万元借款不实的主张，不予采信。关于借款利息，被告虽承诺了按银行借款利息的3倍支付原告利息，但未约定支付利息的起算点，其利息应从借款逾期之日开始计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李方兴、李文建于本判决生效后10日内偿还原告薛常彬借款本金70000元及利息（利息从2011年7月31日起按同期银行借款利息的3倍计算至还清借款时止）。本案案件受理费775元，由被告李方兴、李文建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员　　蔡显维二〇一三年七月十七日书记员　　杜　烨 来源：