（2013）浙台商终字第293号

裁判日期: 2013-07-17

公开日期: 2014-04-03

案件名称

陈锋贵与杨冬兰民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

浙江省台州市中级人民法院

所属地区

浙江省台州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

杨冬兰,陈锋贵

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第293号上诉人（原审被告）：杨冬兰。委托代理人：郑芳。被上诉人（原审原告）：陈锋贵。上诉人杨冬兰为与被上诉人陈锋贵民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2012）台仙商初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：2001年9月5日，被告杨冬兰丈夫李美生向原告陈锋贵借款，出具借条一份，载明借款金额5000元，按月利率1%计息。2006年2月24日，李美生因病亡故。原告锋贵于2012年3月1日，以李美生生前欠其借款未还，被告杨冬兰系李美生妻子为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告杨冬兰归还借款本金5000元及利息（自2001年9月5日起按月利率1%计算至付清之日止）。被告杨冬兰在原审中答辩称：原告所持有的借条不是被告老公李美生书写。被告老公李美生在仙居时，曾向林亚（原告的前妻）借过5000元，林亚将条子给被告看过，那张条子是黄颜色的，当时林亚说款项被告老公李美生已经归还，但条子没有归还。原告所持有的借条是模仿的，如果真有借款，那么原告早就应该起诉了，为什么从未向被告催讨过？被告提供的鉴定比对样本，因字数太少，鉴定结论不准确，所以被告要求重新鉴定。原审法院审理认为：原告陈锋贵与被告杨冬兰丈夫李美生（已亡故）之间的借款合同，当事人意思表示一致，内容不违反法律禁止性规定，应当有效。借款人依法应承担归还借款本金及按约给付利息的民事责任。借款时虽然未约定还款期限，但债权人可以随时主张归还。本案债务发生在被告杨冬兰与李美生夫妻关系存续期间，该债务系杨冬兰与李美生的共同债务，被告杨冬兰有共同偿还的义务。被告杨冬兰辩称该借条系原告陈锋贵伪造的辩称，因未能提供证据，不予采信。被告杨冬兰要求对借条的笔迹进行重新鉴定，因未能提供同时期的比对样本，故不予准许。综上所述，原告陈锋贵的诉讼请求合法，应予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2012年11月29日判决如下：被告杨冬兰自本判决生效之日起十日内，归还原告陈锋贵借款本金5000元及利息（自2001年9月5日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取40元，鉴定费1000元，合计1040元，由被告杨冬兰负担。上诉人杨冬兰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人丈夫李美生生前并未告知上诉人向被上诉人借款5000元，而被上诉人在李美生生前为什么不向其催讨，甚至利息也不向其讨要。特别是该款没有用于上诉人夫妻共同生活，原审法院判决上诉人承担该借款不合理。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人陈锋贵经本院传唤，委托王建华、应剑参加审理，但因其委托手续不符合法律规定，事后又未补正委托手续，且又未向本院提交答辩状，故视为其放弃答辩权利。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：因上诉人杨冬兰对借款的字迹是否系其丈夫李美生所书写提出异议，原审法院委托鉴定机构对笔迹进行鉴定，鉴定结论为借条上的“李美生”系李美生所书写。上诉人杨冬兰对鉴定结论不服，但又明确不申请鉴定人到庭接受质证，而鉴定结论从程序上符合规定，鉴定结论没有明显瑕疵，故该鉴定结论应当予以采信。该借款发生在杨冬兰与李美生夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。对于双方的纠纷，本院主持了调解，但因双方无法达成一致意见，故调解不成。上诉人杨冬兰上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨冬兰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　钱为民审　判　员　　胡精华代理审判员　　洪海波二〇一三年七月十七日书　记　员　　项海英 更多数据：