（2013）威民一终字第73号
裁判日期: 2013-07-17
公开日期: 2014-04-29
案件名称
张春涛与邹玉凤不当得利纠纷二审民事判决书
法院
山东省威海市中级人民法院
所属地区
山东省威海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邹玉凤,张春涛
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）威民一终字第73号上诉人（原审被告）邹玉凤，女，1981年9月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）张春涛，男，1978年4月2出生，汉族。委托代理人徐承良，山东海明达律师事务所律师。上诉人邹玉凤因不当得利纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2012）威经技区民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原、被告原系朋友关系。2011年5月5日8时10分、13分，原告分两次向被告持有的卡号为6222081614O001＊＊＊＊6的银行卡存入款项共计2O000元。2011年10月18日，原告以该20000元系借款为由向威海市环翠区人民法院提起诉讼（案号为：（2011）威环民初字第1774号），要求被告偿还20000元。威海市环翠区人民法院审理后认为，仅根据原告向被告帐户存款的事实，不能证实双方之间存在借贷关系，故于2012年3月21日判决驳回原告要求被告偿还借款的诉讼请求。判决生效后，原告于2012年8月14日诉至原审法院，以不当得利为由要求被告返还该20000元。被告辩称，原告就同一事实两次起诉，违反一事不再理的原则；该2万元系原告偿还其在被告处购买茶叶、茶具等形成的欠款，被告并非不当得利，请求驳回原告的诉请。原审过程中，被告自述其经营两家茶楼，其中一家位于张村镇富甲花园小区。原告认可被告在张村镇经营有一家麻将馆，其曾去过该麻将馆几次。被告主张原告支付该款系偿还其茶叶、茶具及打麻将时的借款，原告不予认可。另查，（2011）威环民初字第1774号案件审理过程中，被告为证实其关于诉争款项系偿还货款的主张，提交了销货明细，但该销货明细无原告签名，原告不予认可；同时被告主张汇款当日原告之妻刘玉华给被告发了短信“不要急，茶叶款先还20000元，剩下的慢慢还”，原告不予认可，被告申请环翠区法院调查短信记录但无从查实。再查，2009年10月26日，原、被告曾签订一份“房屋买卖协议”，后双方于2011年2月28日又签订了一份“解除协议合同”。同年5月10日，被告与原告夫妇就上述房屋买卖合同纠纷诉诉至原审法院。同年7月29日，原审法院作出（2011）威经技区民初字第438号民事判决：一、解除邹玉凤与张春涛之间的房屋买卖合同及解除协议合同；二、张春涛返还邹玉凤购房款245000元；三、张春涛双倍返还邹玉凤定金60000元；四、张春涛赔偿邹玉凤经济损失24500元。该判决生效后，被告向原审法院申请执行，执行过程中，原告要求将本案诉争的20000元款项进行抵扣，邹玉凤予以拒绝。原审认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。原审法院认为，本案争议的焦点是：原告的起诉是否属于重复起诉；被告取得2万元款项的行为是否构成不当得利。民事诉讼法上的诉由诉的主体、标的、理由三个要素构成。（2011）威环民初字第1774号案件系借款合同纠纷，而本案系不当得利纠纷，并非基于同一理由，故原告的起诉不是同一个诉，不属一事不再理的范畴，被告的该抗辩主张，理由不当，不予采信。不当得利是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中，双方对原告于2011年5月5日向被告账户存款20000元的事实无异议，现原告主张被告系不当得利，被告主张该款系原告支付的货款，应当由收款人即被告对其取得诉争的20OOO元款项的合法根据承担举证责任。现被告未能提交有效证据证明其主张，故应认定被告收取原告2O000元款项无合法根据，其行为构成不当得利。原告要求被告返还不当得利，理由正当，予以支持。被告取得诉争款项系不当得利而非借款，原告主张按银行同期贷款利率计算利息，理由不当，应以银行同期存款利率计算为宜。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告邹玉凤返还原告张春涛款项20000元；二、被告邹玉凤向原告张春涛支付自2011年5月5日至判决生效之日起十日内的利息（按银行同期存款利率计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15O元（系减半收取），由被告邹玉凤负担。上诉人邹玉凤不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人给付2万元茶叶款，上诉人交还当时的购货凭证，符合日常交易习惯，上诉人并非不当得利。被上诉人曾以借款为由起诉上诉人，因其举证不能而被驳回诉讼请求，现其以不当得利为由要求上诉人返还2万元，亦不应得到支持。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉请。被上诉人张春涛答辩称，双方因为房屋买卖合同问题产生争议，2011年5月上诉人以装修茶楼急需款项为由要求被上诉人付款，当时双方的房屋买卖争议尚未解决，被上诉人便出借2万元给上诉人，形成了向上诉人账户存款的事实。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，被上诉人于2011年5月5日向上诉人账户存款2万元，对此事实双方并无争议，但对于存款原因双方各执一词，但均未提供证据证实。上诉人与被上诉人之间房屋买卖合同纠纷中对诉争2万元并未予以解决，被上诉人以借款关系提起诉讼亦未得到支持，在此情况下，被上诉人主张上诉人获得该款属于不当得利，则上诉人有义务对获得该款的合法根据提供证据证实，否则应承担举证不能的法律后果，即上诉人的收款行为无合法依据，且造成了被上诉人的损失，构成不当得利，应将该款予以返还。上诉人主张被上诉人支付货款即将购货凭证返还、被上诉人不应再次起诉，证据不足，理由不当，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人邹玉凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 周明强代理审判员 刘 茜代理审判员 万景周二〇一三年七月十七日书 记 员 李佳忆 来源：百度“”