（2013）温瑞刑初字第1159号

裁判日期: 2013-07-16

公开日期: 2014-06-20

案件名称

胡新平盗窃罪一审刑事判决书

法院

瑞安市人民法院

所属地区

瑞安市

案件类型

刑事案件

审理程序

一审

当事人

胡新平

案由

盗窃

法律依据

《中华人民共和国刑法（1997年）》：第二百六十四条，第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十五条第一款，第六十九条第一款，第六十九条第一款，第六十四条

全文

浙江省瑞安市人民法院刑 事 判 决 书（2013）温瑞刑初字第1159号公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。被告人胡新平。曾因犯盗窃罪，于2009年2月5日被本院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2009年12月14日被本院判处有期徒刑一年二个月；2010年9月28日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2012年5月29日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕，10月18日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年3月8日被押回。现羁押于瑞安市看守所。瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）990号起诉书指控被告人胡新平犯盗窃罪，于2013年7月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员谢盈盈出庭支持公诉，被告人胡新平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2010年11月13日凌晨，被告人胡新平窜至本市上望街道北隅村某机械厂，窃取外贸销售部办公室内的四台组装台式电脑，价值人民币5046元。对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认定被告人胡新平的行为已构成盗窃罪，系累犯、漏罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第七十条之规定，予以惩处。被告人胡新平辩称其没有盗窃，但有去过该厂二楼招工面试。经审理查明，2010年11月13日凌晨，被告人胡新平窜至本市上望街道北隅村某机械厂，爬窗潜入，窃��该厂外贸销售部办公室内的组装台式电脑4台。经估价，上述财物共计价值人民币5046元。上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1、证人薛某的证言，证明其创办的某机械厂被窃时间、财物数量和价值，并反映招工面试在会议室进行，不在外贸销售部办公室内进行的事实。2、证人邱某、牛某的证言，证明发现该厂内失窃后报警，查看现场后指出窃贼是从窗户进入外贸销售部办公室的，该办公室除销售部人员外，与销售无关的人不会去，以及厂内招工面试在会议室进行的事实。3、勘验检查笔录和手印鉴定书，证明在该厂二楼办公室东墙南往北数第八扇，即外贸销售部办公室的窗户窗框内表面提取的一枚新鲜汗液指印，为被告人胡新平的左手拇指所留的事实。4、价格鉴定结论书，证明被窃财物的价值。5、受案登记表，证明该厂失窃后的报案情况。6、刑事判决书，证明被告人胡新平的前科情况。7、常住人口信息，证明被告人胡新平的身份情况。以上证据能够互相印证，足以认定上述事实。被告人胡新平的辩解，与事实、证据不符，不予采信。本院认为，被告人胡新平以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡新平系累犯，依法从重处罚。被告人胡新平在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现漏罪，应数罪并罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产不受侵犯，根据被告人胡新平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡新平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个���，并处罚金人民币1000元，与原犯盗窃被判处的有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月29日起至2014年5月28日止。）二、责令被告人胡新平退赔人民币5046元，返还某机械厂。此款限本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。。审　判　长　　黄福明人民陪审员　　鲍红梅人民陪审员　　孙晓秋二〇一三年七月十六日书　记　员　　戴　炜 来源：百度搜索“”