（2013）新民初字第2122号

裁判日期: 2013-07-16

公开日期: 2014-02-08

案件名称

傅强,尹道丽与李保卫民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

连云港市海州区人民法院

所属地区

连云港市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

傅强,尹道丽,李保卫,郭家翠

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

连云港市新浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）新民初字第2122号原告傅强。原告尹道丽。被告李保卫。被告郭家翠。二被告共同委托代理人赵国祥。二被告共同委托代理人张华。原告傅强、尹道丽与被告李保卫、郭家翠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告傅强、尹道丽、被告李保卫、郭家翠共同委托代理人赵国祥、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅强、尹道丽诉称，二被告系夫妻关系，2010年9月15日，被告以生意经营需要为由向原告借款60万元，2010年11月15日又从原告处借得现金30万元，2011年4月15日，被告又从原告处借款30万元。经原告催要，被告未还款。请求判决二被告返还借款120万元，并承担本案诉讼费用。被告李保卫、郭家翠辩称，借款是高利贷，借款时按照月息4分预扣了半年利息，半年之后的利息付至了2012年12月15日，后面的没付。经审理查明，原告傅强、尹道丽系夫妻关系，被告李保卫、郭家翠系夫妻关系。2010年9月15日，被告郭家翠向原告傅强出具借条，载明借原告傅强60万元，被告李保卫提供担保。该借款由原告傅强于2010年3月22日现金方式支付10万元，于2010年4月15日通过中国农业银行转账支付25万元，通过中国工商银行转账支付10万元，于2010年9月18日通过中国农业银行转账支付15万元；2010年11月15日，被告郭家翠向原告傅强出具借条一份，载明“今借傅强人民币叁拾万元正”，该款由原告傅强于当日通过中国农业银行转账支付20万元，现金支付10万元；2011年4月15日，被告郭家翠向原告傅强出具借条，载明“今借傅强人民币叁拾万元正”，由被告李保卫提供担保。该款由原告傅强于2011年4月19日通过中国农业银行转账支付14万元，通过中国工商银行转账支付16万元。借款后，被告郭家翠、李保卫经原告催要未还款，遂引发诉讼。上述事实，有原告举证的借条、交易记录、承诺书、银行卡及当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，被告郭家翠向原告傅强借款后，双方之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，受法律保护。双方在借款时未约定借款期限及利息，原告傅强有权随时催告被告郭家翠在合理期限内偿还借款。被告郭家翠经催要未能及时偿还借款，应偿还借款本金并承担相应违约责任。本案借款发生在原告傅强、尹道丽夫妻关系存续期间及被告李保卫、郭家翠夫妻关系存续期间，应分别作为原告傅强、尹道丽的夫妻共同债权，以及被告李保卫、郭家翠的夫妻共同债务处理。被告郭家翠、李保卫关于借款按照月息4分预扣了四个月利息的辩称意见，未能提供足够证据证实，本院不予采纳；被告关于已经偿还借款至2012年12月15日止的利息的辩称意见，未能提交足够证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李保卫、郭家翠于本判决生效后十日内给付原告傅强、尹道丽借款本金120万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元、保全费5000元，计20600元（原告已预交），由被告李保卫、郭家翠负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向该院（开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：440301040009094）预交上诉案件受理费15600元。审判员　　乔爱民二〇一三年七月十六日书记员　　尹　婷 来源：百度搜索“”